Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-5970/21 по делу N А45-6734/2021

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-6734/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (N 07АП-5970/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу N А45-6734/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (630073, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Выставочная ул., д. 38/1, помещ. 24, ОГРН 1145476154152, ИНН 5404526711) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, Новосибирск город, Ватутина улица, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) о взыскании процентов по договору займа N1 от 29.03.2019 в сумме 632 849 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (далее - ООО "Чистый квартал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании процентов по договору займа N 1 от 29.03.2019 по состоянию на 26.02.2021 в сумме 632 849 рублей 34 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о направленности воли сторон при заключении договора на одновременную с возвратом займа выплату и процентов, представляется ошибочным, так как в спорном договоре условия о сроках уплаты процентов по займу отсутствуют, следовательно, к спорной ситуации подлежит применению только п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО "Чистый квартал" (Заимодавец) и ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (Заемщик) заключен договор займа N 1, согласно условий которого, Заимодавец передает, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Погашение займа и процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком гашения, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Чистый квартал" перечислил ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" денежные средства на общую сумму 3 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 179 от 29.03.2019, N 193 от 09.04.2019, N220 от 09.04.2019, N 226 от 24.04.2019, N 247 от 06.05.2019.

По мнению истца, поскольку Порядок гашения сторонами согласован не был, то в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за период с 30.03.2019 по 26.02.2021 составляет 632 849, 34 рублей.

29.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов по договору займа N 1 от 29.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займа, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом установлен условиями договора, а именно п. 2.2 договора займа, предусматривающий 10% годовых. Погашение займа и процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Порядок погашения сторонами принят не был, что сторонами не отрицается.

Из буквального толкования пунктов 2.3 и 2.4 договора займа следует, что возврат полученной суммы займа и начисленных процентов осуществляется Заемщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Займодавца. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов считается дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Займодавца. Срок возврата займа установлен не позднее 29.03.2024 (п. 1.1 договора займа).

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020, ООО "Чистый квартал" было отказано во взыскании суммы займа 3 400 000 рублей с указанием на то, что поскольку срок возврата займа, а также процентов по нему не наступил, что следует из договора займа N 1 от 29.03.2019, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд применил преюдицию без достаточных правовых оснований для этого, необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование займом, отдельно от суммы займа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков