Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13646/21 по делу N А53-1585/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-1585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергодон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-1585/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергодон"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: представитель Сокиркин А.Ю., по доверенности от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергодон" (далее - истец, ООО "УК Энергодон") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 44 253,62 руб. задолженности; 45 925,54 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 618,61 руб. за период с 19.02.2019 по 15.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт наличия непогашенной задолженности. Между тем материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка внесения оплат ввиду чего подлежит взысканию сумма пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлен расчет задолженности за период с 2015 по 2019 года и основания образования задолженности - начальное сальдо 27 210 руб. на август 2015 года. Ответчиком была произведена оплата за указанный период на сумму 37 819,40 руб. Ответчик не оплачивал пени, сумма платежей уплачена в счет коммунальных платежей. Судом первой инстанции неверно указано, что уплачена государственная пошлина только в размере 2000 руб.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО "Энергодон", ООО "Стройбытсервис" (исполнитель) и ООО СК "Росгосстрах" (заказчик) заключен договор N 03-18/0414 управления нежилым помещением в многоквартирном доме N 47А по ул. Обухова г. Зверево.

Согласно указанному договору истец как управляющая организация принял на себя обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома N 47А по ул. Обухова г. Зверево, а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

28.05.2017 согласно протоколу N 6 Общего собрания учредителей ООО "УК ЭнергоДон" (Приложение N 5) - внесено изменение в название - ООО "Зверевская УК".

Согласно Приказу N 327/1-Л от 28.02.2019 государственной жилищной инспекции Ростовской области - управление многоквартирным домом N 47А улица Обухова г. Зверево, Ростовской области, перешло ООО "УК Энергодон".

На основании соглашения о расторжении договора управления нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.02.2019 договор N 03-18/0414 от 01.04.2014 - расторгнут.

Согласно п. 3 соглашения обязательства сторон по договору управления нежилым помещением в многоквартирном доме N 03-18/0414 от 01.04.2014 прекращаются с момента его расторжения, а в части оплаты после перечисления Управляющей организации, начисленных денежных средств (задолженности).

Размер задолженности по коммунальным платежам перед управляющей организацией по договору управления и содержания нежилого помещения в многоквартирном доме N 47А по ул. Обухова, г. Зверево, Ростовской обл., согласно истории начисления за период с 2015 года по 01.02.2019 составляет - 45925, 54 руб.

Ответчик по платежному поручению N 635 от 15.04.2019 произведена частичная оплата в размере 1 671,92 руб. (Приложение N 10).

Согласно п. 4.4. договора N 03-18/0414 от 01.04.2014 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД вносится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов), предоставляющих Управляющей организацией (либо по поручению Управляющей организации Исполнителем). Ответчику ежемесячно выставлены и направлены счета на оплату.

По расчетам истца сумма задолженности за период 2015-2019 года с учетом частичной оплаты составляет 44 253,62 руб.

22.06.2020 за исх. N 431 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга в сумме 58 197,36 руб. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

11.08.2020 за исх. N 608 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга с уточненной суммы задолженности на основании предоставленного платежного поручения платежного поручения N 635 от 15.04.2019. На претензию заказчик ответил запросом за исх. N 477/10-01/18 от 16.09.2020.

02.10.2020 за исх. N 783 заказчику исполнитель направил запрашиваемую информацию - История начисления/акт сверки за период с 2015 по 2020 года.

Ответчик оставил претензии без ответа. Задолженность не погашена.

Неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с материалами дела согласно приказу N 327/1-Л от 28.02.2019, Государственной жилищной инспекции Ростовской области - управление многоквартирным домом N 47А по ул. Обухова в г. Зверево, Ростовской области, перешло ООО "Управляющая компания Энергодон".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия непогашенной задолженности. В счетах на оплаты за декабрь 2018, январь 2019, выставленных истцом для оплаты, отсутствовали заявленная в настоящем иске задолженность и сведения о наличии иной задолженности, кроме текущей, которая предъявлена в названных счетах для оплаты.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 27 210 руб., не указан период возникновения задолженности и порядок ее образования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата за период с августа 2015 года по март 2019 года в размере 37 819,40 руб.

Ответчик не оплачивал неустойки, следовательно, вся сумма платежей была уплачена в счет коммунальных платежей.

Поскольку сумма начислений составила 36 863, 95 руб., ответчиком излишне уплачены денежные средства в счет коммунальных платежей в размере 955,45 руб.

Ответчиком направлен в адрес истца акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, в соответствии с которым размер произведенных ответчиком выплат составил 36 973,40 руб., что полностью соответствует сумме начислений за указанный период.

Сумма в размере 1671,92 руб. дополнительно перечислена ответчиком в соответствии со счетом извещением за декабрь 2018 и январь 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 835 от 15.04.2019.

Кроме того, начисления за период с марта 2019 года по июль 2020 года являются необоснованными, поскольку договор оказания услуг расторгнут 01.02.2019.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении пени, начисленной на сумму 1 671,92 руб., оплаченной ответчиком платежным поручением N 835 от 15.04.2019, в соответствии со счетом-извещением за декабрь 2018 и январь 2019, имела место просрочка платежа в период с 19.02.2019 по 15.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора N 03-18/0414 от 01.04.2014 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД вносится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов), предоставляющих управляющей организацией (либо по поручению управляющей организации исполнителем).

Согласно пункту 4.7 договора N 03-18/0414 от 01.04.2014 при нарушении срока перечисления и при перечислении денежных средств исполнителю управляющая организация вправе потребовать от заказчика оплату штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день от всей суммы, подлежащей оплате в установленные сроки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019 правомерно удовлетворены в размере 618,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что истцом уплачена государственная пошлина только в размере 2000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на оплату государственной пошлины в полном размере не является основанием для отмены принятого судебного акта. Судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на довзыскание государственной пошлины.

Таким образом, истцом при цене иска равной 90 179, 16 руб. уплачена государственная пошлины в сумме 3607 руб. по платежным поручениям N 23 от 19.01.2021, N 59 от 10.02.2021.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-1585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина