Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-5155/21 по делу N А81-7090/2020

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А81-7090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5155/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2021 по делу N А81-7090/2020 (судья Чороноба В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" - Кожухова Ж.Е. по доверенности от 01.09.2020; Севостьянова Д.А. по доверенности от 12.05.2021 сроком на 1 год;

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - Федорушенко А.С. по доверенности от 18.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (далее - ООО "СК "Стройкомплект", общество, ответчик) о возложении обязанности подписать акт приема-передачи от 19.06.2020, произвести замену поврежденного корпуса для игры "Скалистая местность", взыскании стоимости игровых форм: "Красный домик" и "Марионетка" в сумме 246 772 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее - ООО "Ленар", третье лицо).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7090/2020 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 246 772 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Стройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 7 935 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом не дана оценка факту доказанности передачи истцом спорного игрового оборудования на хранение ответчику; фактически передача игрового оборудования по акту приема-передачи ответчику не производилась; доказательств со стороны МКУ "УКЗ", что оборудование было передано в полном объеме по комплектности, количеству и качеству не представлено; возврат имущества происходил в закрытых коробках, количество которых соответствовало принятому. При осуществлении возврата оборудования истец отказался подписывать акт приема-передачи, об отсутствии малых архитектурных форм представителю ответчика в момент возврата не заявил. На основании изложенного ответчик полагает, что выводы суда относительно понесенного истцом ущерба не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно указывает, что ООО "СК "Стройкомплект" является ненадлежащим ответчиком.

МКУ "УКЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СК "Стройкомплект" представлены дополнительные доказательства: муниципальный контракт от 08.04.2019 N Ф.2019.150665/67-19/ЭА с приложением, локальный сметный расчет N 07-01-03; от МКУ "УКЗ" поступили дополнительные документы: договор об ответственном хранении от 25.11.2019, акт приема-передачи от 25.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" (поклажедатель) и ООО "СК "Стройкомплект" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 06.11.2019 N 211-2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение детское игровое оборудование и малые архитектурные формы, в соответствии с перечнем оборудования (приложение N 1) по акту приема-передачи; договор является безвозмездным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что хранитель несет полную материальную ответственность за недостачу принятого на ответственное хранение имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Хранитель обязан возместить поклажедателю все убытки, причиненные вследствие недостачи имущества в период хранения, либо заменить утраченное имущество на новое за свой счет в согласованные с поклажедателем сроки (пункт 4.2 договора).

Передача имущества на хранение ООО "СК "Стройкомплект" (в количестве 24 наименований, место хранения: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, панель N 13) подтверждена соответствующим актом, подписанным сторонами без замечаний.

Указав, что при возврате имущества установлено повреждения корпуса комплекса для интерактивной игры "Скалистая местность", игровые формы "Красный домик" и качалки "Марионетка" с хранения не возвращены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности подписать акта приема-передачи игрового оборудования и малых архитектурных форм, произвести замену поврежденного корпуса, взыскании убытков, причиненных не возвратом с хранения игровых форм (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что истцом представлены доказательства передачи ответчику комплектного оборудования, а доказательств его полного возврата поклажедателю не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы ущерба предъявлены правомерно. Оснований для удовлетворения требований в отношении игрового комплекса "Скалистая местность" суд не усмотрел, поскольку вина ответчика в отношении повреждения комплекса не доказана.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В настоящем случае условиями договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4) на ООО "СК "Стройкомплект" возложена обязанность организовать осмотр и прием имущества по акту приема-передачи, обеспечить выполнение необходимых мероприятий для его сохранности и вернуть имущество по первому требованию учреждения.

Ответственность хранителя предусмотрена в пунктах 4.1, 4.2 договора, в соответствии с которыми ООО "СК "Стройкомплект" несет полную материальную ответственность за недостачу принятого имущества.

Передача имущества на хранение общества подтверждена соответствующим актом, а доказательств его возврата в полной комплектности не имеется.

По общим правилам (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Полагая данные обстоятельства доказанными и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "СК "Стройкомплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Микрорайон Юбилейный-зона отдыха в микрорайоне Юбилейный" от 08.04.2019 N Ф.2019.150665/67-19/ЭА (далее - контракт), согласно пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы на условиях контракта в срок со дня заключения контракта по 31.08.2019.

Пунктами 2.1.6-2.1.12 предусмотрена обязанность общества обеспечить поставку оборудования, предусмотренного к установке в целях благоустройства в соответствии с условиями контракта.

Согласно описанию объекта закупки по объекту "Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный" (приложение N 1), в качестве оборудования, в том числе, были предусмотрены: комплекс для интерактивной игры с электронным блоком управления "Скалистая местность" (пункт 25); беседка "Красный домик" (пункт 14); качалка "Марионетка" (пункт 17).

В соответствии с условиями контракта между сторонами согласован локальный сметный расчет от 05.07.2019 N 07-01-03 на "МАФы" (далее - смета N 07-01-03) в отношении малых архитектурных форм.

В рамках рассмотрения дела N А81-6606/2020 МКУ "УКЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Стройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения по контракту, мотивировав свои требованиям тем, что общество обязано смонтировать приобретенное оборудование (детские игровые формы и малые архитектурные формы), однако свои обязательства по их монтажу не исполнило.

В решении от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлении от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6606/2020 отмечено, что работы по благоустройству общественной территории "Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный" на сумму 30 490 988 руб. 88 коп. выполнены обществом, приняты и оплачены учреждением, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.10.2019, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-10 от 15.10.2019, платежными поручениями NN 1437 от 26.11.2019, 1443 от 26.11.2019, 1450 от 05.12.2019.

Однако, при разрешении дела N А81-6606/2020 суды пришли к выводу, что в рамках согласованных условий контракта и сметы N 07-01-03 на ООО "СК "Стройкомплект" возложено только приобретение и доставка детских игровых и малых архитектурных форм на объект. Поскольку муниципальный контракт не содержит обязанности подрядчика по выполнению монтажных работ архитектурных форм, суды отказали в удовлетворении исковых требований МКУ "УКЗ".

Из данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ) следует, что в рамках заключенного контракта на ООО "СК "Стройкомплект" лежала обязанность по приобретению малых архитектурных форм и детских игровых форм, в том числе комплекса для интерактивной игры с электронным блоком управления "Скалистая местность", беседки "Красный домик", качалки "Марионетка".

Факт приобретения оборудования обществом подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.10.2019 N 10, подписанным сторонами без замечаний.

Поставка оборудования в октябре 2019 года подтверждается письмом МКУ "УКЗ" от 10.10.2019 N 9-05-01-11/3185, актом от 07.10.2019, подписанного представителями МКУ "УКЗ" и ООО "Ленар", согласно которым при приемке учреждением оборудования не представилось возможность проверить его на комплектность, количество и качество, поскольку оборудование находилось в закрытых заводских упаковках (поставщик ООО "Компан", согласно упаковочному листу; количество мест: 87).

Таким образом, ООО "СК "Стройкомплект" приобретено имущество, МКУ "УКЗ" имущество оплачено, в том числе в размере 246 772 руб. в отношении качели "Марионетка" (144 452 руб.), беседки "Красный домик" (102 320 руб.), согласно смете N 07-01-03, акту о приемке выполненных работ от 15.10.2019 N 10, локальным сметам N 2.

Расчет стоимости имущества ответчиком не опровергнут.

Соответственно, по состоянию на октябрь 2019 года имущество находилось в распоряжении МКУ "УКЗ".

Приведенные обстоятельства и судебные акты по делу N А81-6606/2020 обуславливают заключение между сторонами договора хранения - в целях передачи имущества в распоряжении общества до разрешения вопроса о его установке (монтаже на благоустроенной площадке).

Согласно пояснениям ООО "СК "Стройкомплект", ответчик не мог самостоятельно обеспечить хранение имущества МКУ "УКЗ" ввиду отсутствия необходимого помещения, в связи с чем между обществом (поклажедатель) и третьим лицом (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 25.11.2019.

Передача оборудования на хранение ООО "Ленар" подтверждена соответствующим актом от 25.11.2019 (в том числе: "Красный домик" - 1 шт., "Марионетка" - 1 шт., комплекс для интерактивной игры "Скалистая местность" - 1 шт.).

По утверждению истца имущество размещалось в закрытых упаковочных коробках завода-производителя, упаковка не вскрывалась. Вскрытие коробок планировалось непосредственно перед монтажом оборудования в летний период 2020 года (ходатайство об уточнении требований МКУ "УКЗ" от 12.02.2021).

Нахождение оборудование в заводских упаковках ответчиком не оспаривается. Напротив, ООО "СК "Стройкомплект" в апелляционной жалобе пояснило, что возврат имущества происходил также в закрытых коробках, количество которых соответствовало принятому количеству. Указывает, что фактическая передача игрового оборудования по акту приема-передачи от истца к ответчику не производилась.

При этом спорный договор, а также акт приема-передачи к нему подписан директором ООО "СК "Стройкомплект" без замечаний, что в силу статей 8, 307, 309, 310, 886 ГК РФ возлагает на общество обязательства по хранению имущества перед истцом.

В письме от 18.06.2020 N 568 ООО "СК "Стройкомплект" уведомило МКУ "УКЗ" о готовности передачи 19.06.2020 в 12:00 на базе ООО "Ленар" находящихся на хранении детских игровых и малых архитектурных форм в рамках договора. Представителем ООО "СК "Стройкомплект" назначен Лампежев Н.В.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что в порядке исполнения контракта ООО "СК "Стройкомплект" приобрело оборудование (игровые формы, малые игровые формы). Возмещение затрат (оплата оборудования) учреждением подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Ввиду разногласий относительно обязательств общества по контракту между сторонами заключен спорный договор, имущество оставлено во владении ООО "СК "Стройкомплект" в заводских упаковках, что признается сторонами спора.

Комплектность коробок (упаковок, по их количеству, весу или объему) на момент передачи от истца к ответчику, от ответчика к третьему лицу, а так же от поставщика какими-либо материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что имущество возвращено МКУ "УКЗ" в полном составе (в том числе по количеству, весу, объему упаковок, а не комплектности оборудования), не имеется.

О фальсификации каких-либо документов по мотиву подделки подписи или печати общество ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Из совокупности изложенного следует вывод, что спорное имущество (качели "Марионетка" и беседка "Красный домик") по факту утрачено. При этом причиной утраты может являться как ненадлежащего хранение оборудование ООО "СК "Стройкомплект" или ООО "Ленар", так и недопоставка оборудования непосредственным поставщиком.

Между тем, как уже было отмечено выше, обязанность по приобретению и поставке оборудования условиями контракта возложены на ООО "СК "Стройкомплект", равно как и обязательства по хранению имущества перед МКУ "УКЗ" в соответствии с заключенным договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 2 статьи 50 ГК РФ, ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контракта, заключении и исполнении договора хранения. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения могут быть возложены на субъект такого поведения, что имеет место в настоящем случае.

Так, ООО "СК "Стройкомплект" в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оборудование принято от поставщика и передано заказчику по контракту в полном объеме (стороны признают нахождение оборудования в заводских упаковках); не представлено доказательств того, что по состоянию на дату заключения договора и передачи оборудования (в заводских упаковках) имело место некомплектность оборудования (в том числе ввиду разницы в количестве коробок, полученных от поставщика, их содержанию, объему, весу на момент передачи между истцом, ответчиком и третьим лицом).

Соответственно, в отсутствие доказательств возврата спорного оборудования (либо его нахождения во владении МКУ "УКЗ" на момент поставки и не передачи на хранение) имущество следует признать утраченным, а требования истца о взыскании убытков в размере 246 772 руб. - обоснованными, отвечающими положениям статей 15, 393, 401 ГК РФ.

По изложенным же основаниям судом отклоняются доводы общества о ненадлежащем ответчике, поскольку правоотношения ООО "СК "Стройкомплект" с ООО "Ленар" или ООО "Компан" не создает обязанностей для истца как лица, не участвующего в правоотношениях поименованных сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отношении требования МКУ "УКЗ" о возложении обязанности произвести замену поврежденного корпуса для игры "Скалистая местность" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции - истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика. Соответствующих доводов и доказательств учреждением в данной части не приведено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко