Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 02АП-6109/21 по делу N А31-17732/2020

г. Киров

18 августа 2021 г.

Дело N А31-17732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСмена" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 по делу N А31-17732/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСмена" (ОГРН 1144401005484, ИНН 4401152921)

к индивидуальному предпринимателю Толстову Александру Владимировичу (ОГРНИП 317440100028621, ИНН 440116056351)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трепов Евгений Александрович, индивидуальный предприниматель Кулагин Олег Вильгельмович, индивидуальный предприниматель Скворцов Василий Вавельянович, индивидуальный предприниматель Трепов Демид Евгеньевич,

о расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСмена" (далее - ООО "АвтоСмена", Общество) и индивидуальный предприниматель Трепов Демид Евгеньевич (далее - ИП Трепов Д.Е.) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Толстов А.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.12.2017. Истцы также просили арбитражный суд обязать ответчика освободить занимаемое помещение в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трепов Евгений Александрович (далее - Трепов Е.А.), индивидуальный предприниматель Кулагин Олег Вильгельмович (далее - ИП Кулагин О.В.), индивидуальный предприниматель Скворцов Василий Вавельянович (далее - ИП Скворцов В.В.).

При производстве по делу ИП Требов Д.Е. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) производство по делу в части исковых требований ИП Трепова Д.Е. прекращено, Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 в удовлетворении иска ООО "АвтоСмена" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоСмена" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на наличии оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора аренды от 09.12.2017. Указывает, что Общество наряду с третьими лицами является сособственником спорного нежилого помещения, при этом третьи лица, будучи аффилированными с ответчиком, действуют недобросовестно, в ситуации наличия оснований для расторжения договора - длительного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы не поддерживают требование истца о расторжении договора. Погашение долга после обращения истца в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора. Более подробно позиция истца со ссылками на нормы права, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ИП Толстов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2017 между ИП Кулагиным О.В., ИП Скворцовым В.В., ООО "АвтоСмена", гражданином Треповым Е.А. (арендодатель") и ИП Толстовым Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.16-23).

По указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилые помещения со всеми инженерными коммуникациями, необходимыми для их эксплуатации, обеспеченные водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением, расположенные по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19, лит. Ж, являющиеся зданием сервисного центра автосалона КИА, количество этажей 1 (один), общей площадью 414,8 кв. м, кадастровый номер объекта 44:27:070110:143, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для целей, указанных в настоящем договоре.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 09.12.2017 (т.1 л.д.24).

17.11.2020 между Треповым Е.А. и Треповым Д.Е. заключен договор дарения долей земельных участков с долями нежилых зданий/помещений, по которому Трепову Д.Е. передана в собственность в праве долевой собственности на сдаваемое в аренду здание.

Согласно пунктам 2.2.3 и 3.3.1 договора аренды от 09.12.2017 арендатор своевременно и в полном объеме обязуется вносить арендную плату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.12.2017 размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв. м в месяц, а в целом - 248 880 руб. в месяц.

В силу пункта 3.4 договора от 09.12.2017 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды. При этом арендная плата за первый месяц владения и пользования помещением вносится арендатором в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего договора. Дополнительным соглашением сторон могут быть предусмотрены иные формы расчетов. Основанием для оплаты является настоящий договор.

ООО АвтоСмена принадлежит в праве долевой собственности на сдаваемое в аренду здание, соответственно, арендная плата, подлежащая внесению арендатором Обществу, составляет 62 220 руб. ежемесячно.

В пункте 8.4 договора от 09.12.2017 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, в том числе в случае неоднократного в течение срока действия настоящего договора невнесения арендатором арендной платы и (или) иных предусмотренных настоящим договором платежей независимо от их последующего внесения.

13.04.2020 ООО "АвтоСмена" в адрес ИП Толстова А.В. направлено требование (претензия) об оплате задолженности по договору аренды в срок до 20.04.2020 (т.2 л.д.15-16).

10.07.2020 Общество вручило ИП Толстову А.В. требование (претензию) об оплате задолженности в срок до 20.07.2020 (т.2 л.д.17-18).

03.11.2020 Обществом в адрес ИП Толстова А.В. направлено требование о расторжении договора аренды от 09.12.2017 с 03.12.2020 и предложении обеспечить явку полномочного представителя для подписания акта приема-передачи (т.1 л.д.37-38).

Поскольку в указанную дату помещение не было освобождено, Общество, приняв во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, на основании пункта 8.4 договора от 09.12.2017, части 2 статьи 450, статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что договором аренды от 09.12.2017 в пункте 8.4 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке договора аренды в случае неоднократного в течение срока действия договора невнесения арендатором арендной платы независимо от ее последующего внесения.

Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно было допущено нарушение сроков внесения арендной платы.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что объект аренды находится в общей долевой собственности Общества и третьих лиц - ИП Скворцова В.В., ИП Кулагина О.В. и Трепова Д.Е. Указанные лица совместно выступают на одной стороне арендодателя в договоре от 09.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае принадлежащая Обществу доля в натуре не выделена, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между собственниками отсутствует, при этом договор аренды от 09.12.2017 не предусматривает условия о возможности кого-либо из собственников спорного имущества по отдельности осуществлять права арендодателя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может быть расторгнут досрочно по требованию только одного из арендодателей (истца). Иная позиция заявителя жалобы неосновательна.

Доводы Общества о недобросовестном поведении иных собственников, являющихся, как указано в жалобе, аффилированными лицами, злоупотреблении последними своими правами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения по материалам дела. Реализация того или иного права осуществляется по собственному усмотрению правообладателя.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Доказательств того, что истец, действуя в интересах всех сособственников, предпринимал меры к согласованию со всеми участниками долевой собственности общей позиции по сложившейся ситуации, а последние уклонялись, преследуя цель причинения вреда, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности вопросы, связанные с использованием объекта долевой собственности, подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о порядке использования имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о расторжении договора аренды, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 по делу N А31-17732/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы истца у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 по делу N А31-17732/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСмена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева