Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-10805/21 по делу N А41-49134/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-49134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-49134/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Лидер" (ИНН 7726723757, ОГРН 1137746502904) к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 5029070874, ОГРН 1035005518954) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Лидер" (далее - истец, ООО "ПК Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") о взыскании неосновательного обогащения в размере 820.019 руб. 43 коп. за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41- 49134/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПК Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 стороны заключили договор ответственного хранения имущества, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения.

24.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости произвести оплату расходов, понесенных истцом в связи с исполнением своих обязанностей по договору хранению, полученное последним 15.04.2020.

Поскольку срок возмещения расходов по хранению условиями договора хранения от 21.12.2018 не установлен, истец просил возместить указанные расходы в течение 7 (семи) дней с даты получения письма на банковские реквизиты, указанные в договоре хранения.

Однако ответчик оплату вышеуказанных расходов не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 47 ГК РФ (ст. ст. 886 - 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение понесенных расходов, являющихся неосновательным обогащением ответчика, истец представил копии актов оказанных услуг с ООО ЧОП "Титан", ООО "ВладЭнергоАктив", ООО "МРЗ Л", ООО "ЭСВ", платежные поручения об оплате денежных средств за услуги охраны.

Между тем, договором ответственного хранения, заключенным сторонами, предусмотрено, что ООО "ПК Лидер" обязуется хранить имущество (указанное в приложении N 1 к договору) безвозмездно.

Пунктом 1.4 договора установлено место хранения имущества: Владимирская область, г. Муром, ш. Радиозаводское, д. 23, корпус N 2; Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Проезжая, д. N 4.

Согласно п. 3.2 договора расходы на хранение имущества подлежат возмещению хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Однако в течение срока действия договора хранения конкурсный управляющий ООО "Актив" не проводил согласования каких-либо расходов ООО "ПК Лидер" по хранению имущества.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, материалами дела установлено, что 10.12.2018 ООО "ПК Лидер" и ООО "Актив" заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть здания корпуса N 2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ш. Радиозаводское, д. 23, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 33:26:040301:123, общая площадь 27094,7 кв.м., а также объекты инженерных коммуникаций, в соответствии с приложением 1 к договору аренды. Срок аренды 11 месяцев.

Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.8 договора аренды на ООО "ПК Лидер" как арендатора возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем, исправном санитарно- техническом состоянии, обеспечению сохранности переданного в аренду имущества с учетом нормального износа и оплате всех текущих платежей по содержанию и эксплуатации имущества, включая коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая наличие заключенного сторонами договора аренды, предусматривающего возмездный характер, представленные истцом акты оказанных услуг, подтверждающие несение ООО "ПК Лидер" расходов по оплате этих услуг, относятся к договору аренды от 10.12.2018, а не к договору ответственного хранения имущества от 21.12.2018.

При этом акты оказанных услуг и копии платежных поручений об их оплате не корреспондируются между собой. Оплата произведена на основании счетов, копии которых истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что 16.01.2021 договор ответственного хранения имущества прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-49134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов