Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-31323/21 по делу N А40-229474/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-229474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Софэкс-Силикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-229474/20

по заявлению ООО "Софэкс-Силикон"

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Берлин Е.М. по дов. от 17.05.2021;
от ответчика:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софэкс-Силикон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на возврат залога в сумме 675.707, 65 руб., внесенного по таможенным распискам N 10013160/251119/ЭР-0326654, N 10013160/170919/ЭР0300113, N 10013160/270220/ЭР-1007836 в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10013160/160919/0363483, N 10013160/191119/0492507, N 10013160/260220/0097176, а также действий таможенного органа по возврату заявления о зачете денежного залога.

Решением суда от 05.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 21/2010 г., заключенного с Фирмой "Вакер-Хеми АГ" (Германия) и приложений к нему N 107 от 05.09.2019 г., N 108 от 05.11.2019 г.. N по от 12.02.2020 г Заявителю поступил товар: "метилсиликопат калия в водном растворе", изготовитель WACKЕR CHЕMIE AG, товарный знак WACKER.

Товар был полностью оплачен поставщику, что подтверждается выписками по счету клиента и дебет-авизо от, 29.10.2019, 27.12.2019, 14.04.2020.

Заявителем были поданы декларации на товары N 10013160/160919/0363483, N 10013160/191119/0492507, N 10013160/260220/0097176 в которой данный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2931908001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20 %).

Таможенная стоимость данного товара была определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенным органом в ходе проверки ДТ N 10013160/160919/0363483, N 10013160/191119/0492507, N 10013160/260220/0097176 - выявлены с использованием СУР признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных/идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (АС КТС, ИАС "Мониторинг-Анализ").

Таможенным органом у общества были запрошены документы и (или) сведения от 16.09.2019 г., 23.11.2019, и от 27.02.2020 г. для подтверждения заявленной стоимости.

Заявитель внес на счет таможенного органа 25.11.2019 залог в сумме 418 664,54 рублей, что подтверждается таможенной распиской N 10013160/251119/ЭР-0326654, 17.09.2019 в сумме 218 331.12 руб., таможенной распиской N 10013160/170919/ЭР0300113 и 27.02.2020 в сумме 38 71 1,99 руб., таможенной распиской N 10013160/270220/ЭР-1007836.

Таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары таможенной стоимости по перечисленным выше декларациям от 15.10.2019, от 16.01.2020 и от 12.05.2020, определив стоимость оцениваемых товаров по резервному методу.

07.09.2020 заявитель направил в таможенный орган заявление о возврате денежного залога, внесенного по вышеуказанным таможенным распискам.

Таможенным органом заявителю направлен ответ от 10.09.2020 N 17-20/23791, из которого следует, что таможенные расписки N N 10013160/251119/ЭР-0326654, 10013160/170919/ЭР-0300113 и 10013160/270220/ЭР-1007836 зачтены в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10013160/160919/0363483, N 10013160/191119/0492507, N 10013160/260220/0097176 в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в данных декларациях на товары, в связи с чем заявление и приложенный к нему комплект документов были возвращены заявителю.

Заявитель посчитав, что действия таможенного органа по возврату заявления о зачете денежного залога и приложенных к нему документов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/160919/0363483, 10013160/191119/0492507, 10013160/260220/0097176 в Московскую областную таможню не обращался, корректировки декларации на товары и документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов не представлял, то есть фактически обществом не была соблюдена административная процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку внесения изменений в ДТ не производилось основания для возврата уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10013160/160919/0363483, 10013160/191119/0492507, 10013160/260220/0097176 отсутствуют. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении настоящего спора, связанного с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, дал оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, заявитель в своей жалобе ссылается на неправомерность оценки судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку предметом заявленных требований являлось оспаривание бездействия, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на возврат залога в сумме 675.707, 65 руб., внесенного по таможенным распискам N 10013160/251119/ЭР-0326654, N 10013160/170919/ЭР0300113, N 10013160/270220/ЭР-1007836 в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10013160/160919/0363483, N 10013160/191119/0492507, N 10013160/260220/0097176, а также действий таможенного органа по возврату заявления о зачете денежного залога. Также в своей жалобе ссылается на п.34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которому обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

По существу заявленных требований заявитель указывает в жалобе, что по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы. Полагает, что представленные документы позволяли таможенному органу идентифицировать ввезенный заявителем товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных заявителем сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Софэкс-Силикон" требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В настоящем случае, общество обратилось в суд наряду с оспариванием действий (бездействия) таможенного органа, также с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции применительно к заявленным требованиям верно рассмотрен вопрос как соблюдения административной процедуры возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, так и соответствующее имущественное требование на предмет наличия оснований для соответствующего возврата (зачета).

Как установил суд, доводы в заявлении общества направлены на обжалования по существу решений Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160919/0363483, 10013160/191119/0492507, 10013160/260220/0097176.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном разрешил спор по существу, дал оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, обществом на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост) заявлены сведения о товарах "соединения органо-неорганические-метилсиликонат калия в водном растворе" в ДТ N N 10013160/160919/0363483, 10013160/191119/0492507, 10013160/260220/0097176 в рамках Контракта от 15.07.2010 N21/2010, заключенного между "WACKER CHEMIE AG" (Германия) и Обществом (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При декларировании были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом сформированы запросы о представлении документов и (или) сведений по указанным ДТ (далее - Запрос).

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При анализе документов таможенным органом установлено следующее.

Товары, указанные в ДТ, ввезены в рамках контракта 15.07.2010 N 21/2010, заключенного между "WACKER CHEMIE AG" (продавец) и Обществом.

Согласно п. 1.1.Контракта Продавец принимает на себя обязательство продавать и осуществлять поставки кремнийорганической присадки SILRES BS 16 (именуемой в дальнейшем "товар") согласно заявок покупателя на условиях CIP СТАРАЯ КУПАВНА, (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена товара составляет 1,25 евро/кг. Вместе с тем декларантом представлены приложения N N 102-107, 108, 110 к Контракту, согласно которым цена за кг составляет 1,15 евро.

Пояснения по снижению цены товара декларантом в таможенные органы не представлены.

Также каких-либо пояснений по снижению цены товара заявителем суду не представлено.

Судом также установлено, что декларантом в таможенный орган также не представлена заявка покупателя.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в запросе таможенного органа указаний о необходимости представления заявки покупателя декларантом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из описи документов, направленных в таможенный орган, не следует, что заявителем направлялись заявки покупателя, о которых указывает общество.

Кроме того, инвойсы, представленные по поставкам в таможенные органы, не содержат подписей и печатей сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, документы, представленные в таможенный орган при декларировании товаров, не подтверждают согласование цены ввозимого товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено

Согласно подпункту 1 пункта 5 Контракта оплата товара осуществляется покупателем не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки и выставления счёта путем банковского перевода на счет поставщика, указанный в настоящем договоре (поступление).

Однако, документы, подтверждающие оплату товара по данным поставкам, в таможенный орган не представлены.

Согласно запросам документов и сведений таможенным постом запрошены заверенная копия и заверенный перевод экспортной декларации.

ООО "Софэкс-Силикон" представлена экспортная декларация. Вместе с тем данный документ не содержит сведения о стоимости вывозимых товаров.

Учитывая изложенное, данный документ не мог рассматриваться таможенным постом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Согласно пункту 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая, что таможенным органом запрашивались документы у декларанта, ООО "Софэкс-Силикон" было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Однако декларант не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, не представил запрашиваемую информацию и не пояснил причины ее непредставления, что позволяет таможенному органу принять решение в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление декларантом документов и сведений, запрошенных таможенным органом в целях подтверждения формирования стоимости сделки и структуры таможенной стоимости, не позволило осуществить проверку достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку необходимые и достаточные документы также не были представлены и при обращении заявителя в суд, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возврата денежных средств уплаченных в качестве денежного залога по ДТ N N 10013160/160919/0363483, 10013160/191119/0492507, 10013160/260220/0097176 отсутствуют, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного, в том числе имущественного требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-229474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Е.В.Пронникова