Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 05АП-4752/21 по делу N А59-5036/2020

г. Владивосток

18 августа 2021 г.

Дело N А59-5036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной",

апелляционное производство N 05АП-4752/2021

на решение от 26.05.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (ОГРН 1176501000631, ИНН 6501289105)

о взыскании убытков в размере 377 104 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 377 104 рубля.

Определением суда от 28.10.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вдовин Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рыбокомбинат "Островной" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2021 отменить.

В обоснование своей правовой позиции ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. Полагает, что в отсутствие акта дефектации размер убытков не может считаться доказанным.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Истец является собственником судна "Александр Шалин", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно N 16 от 18.12.1998 года.

Согласно акту навала, подписанного капитаном судна р/ш "Островной-5" Вдовиным С.А, капитаном судна "Александр Шалин" Замула Н.В. 02.11.2019 в 09 часов 55 минут Владивостокского времени в порту Диомид РП Владивосток судно Р/Ш "Островной-5" произвело навал на судно "Александр Шалин", судовладелец ООО "Маг -Си Интернейшнл" и причинило ему повреждения в виде пробоины по пр/б в районе носовой части шп. 2-7.

При визуальном осмотре разрыв в корпусе составляет 80 см *25 см, стрела прогиба составляет 3,5 м, а также получили деформацию 2*х шпангоутов.

Согласно акту осмотра судна, акту внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем N 19.08255.170, составленному инспекторами ФГБУ "АМП Приморского края Восточной арктики", заключению комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора N И-19/19 от 12.12.2019 по расследованию аварийного судна на море 02 ноября 2019 года в 09 часов 55 минут на акватории морского порта Владивосток Рыболовное судно "Островной-5", принадлежащее на праве собственности ООО "Рыбокомбинат "Островной" под командованием капитана Вдовина С.А. с лоцманом на борту при швартовке кормой с отдачей якоря и с помощью 2-х буксиров к причалу N1 "Диомидовского рыбного порта" совершило навал своей кормовой частью на отшвартованный у этого причала СРТМ "Александр Шалин".

В результате навала СРТМ "Александр Шалин" получило следующие повреждения: повреждения корпуса в носовой оконечности в виде вмятины и двух пробоин. Общая длина поврежденного участка составила 3,5 м; в результате повреждения корпуса деформированы два шпонгоута N 3 и N 5, стойка сигнально-отличительных фонарей. Причиной аварийного случая явилось: низкая организация ходовой навигационной вахты и штурманской службы на PC "Островной-5"; нарушение капитаном PC "Островной-5" заводской инструкции по переключению реверсредуктора на передний/задний ход без задержки через "0"-нейтральное положение муфты реверс-редуктора.

В соответствии с выводами, указанными в заключении, капитан РС "Островной-5" нарушил: пункты 10, 14(2), 18.31, 49, 50 части А Главы VIII/I Кодекса ПДНВ-7/8 "Требования в отношении несения вахты", "Принципы несения ходовой навигационной вахты" в части надлежащей организации несения безопасной ходовой навигационной вахты, определения достаточности состава вахты для обеспечения постоянного надлежащего наблюдения; не организовал вахтенную службу на мостике таким образом, чтобы она с должной надежностью обеспечивала безопасность плавания судна при проведении швартовых операций в стесненных условиях морского порта.

Кроме этого, 07.11.2019 Российским морским Регистром судоходства составлен акт N 19.08257.170 освидетельствования судна, согласно которому проведено освидетельствование судна в связи с аварийным случаем.

В результате освидетельствования выявлены недостатки в техническом состоянии отдельных объектов тех.наблюдения РС, требования в отношении которых сформулированы: выполнить полный ремонт поврежденного участка корпуса в районе пробоины в срок до выхода судна в рейс, не позднее 27.12.2019.

15.11.2019 сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" составлен акт совместного осмотра повреждения судна.

В целях ремонта судна "Александр Шалин" истец (заказчик) 04 декабря 2019 года заключил договор N 378 на выполнение судоремонтных работ с индивидуальным предпринимателем Щеклеиным А.С. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется произвести под наблюдением Российского морского Регистра Судоходства (далее РМРС) ремонт корпуса рыболовного судна "Александр Шалин", предварительно согласовав Технические условия по замене повреждений участка борта с РМРС, согласно ремонтной ведомости, которая является Приложением N 1 к договору и является неотъемлемой его частью, подписанной обеими сторонами, а заказчик обязуется предоставить подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить их результат. (п. 1.1 договора).

Ремонтные работы производятся на территории Российской Федерации в акватории морского порта г. Владивостока.

В силу п. 2.1 договора стоимость ремонта определяется сторонами на основании ремонтной ведомости на ремонт и составляет 377 104 рубля, НДС не облагается.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2019 N 16 к договору N 378 от 04.12.2019 произведена замена участка борта, толщиной 8 мм., площадью 6 кв.м., устройство лесов из уголка 50*50, оказаны услуги оформления, регистра.

Платежными поручениями от 11.12.2019 N 586, 26.12.2019 N 736 истцом произведена оплата подрядчику за выполненные работы по договору N 378 от 04.12.2019 на общую сумму 377 104 рубля.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 20.04.2020 Истцом в адрес Ответчика, направлена претензия N 184 с приложением документов, подтверждающих стоимость судоремонтных работ. В указанной претензии Истец также предлагает Ответчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости судоремонтных работ, посредством перечисления её на расчетный счет Истца.

Неисполнение требований по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, который суд обжалуемым решением удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ и главе 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 310 КТМ РФ установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если далее при этом не произошло столкновение судов.

Анализ приведенных положений КТМ РФ определяет, что термин "столкновение судов" охватывает любой вид столкновения между одним судном и другим судном, а также (дополнительно) случаи, когда в результате ненадлежащего маневра либо несоблюдения правил плавания одним из судов физического столкновения между судами не произошло, но ущерб другому судну был причинен.

Конвенция о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море (Лондон, 20 октября 1972 года) применяет термин "столкновение", в том числе, и к судам, стоящим на якоре.

В силу статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Как следует из указанных норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорных убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

Так, факт аварийного случая подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом навала, актом осмотра судна, актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, заключением по расследованию аварийного случая на море.

При этом, в заключении N И-19/19 по расследованию аварийного случая на море установлено, что причиной аварийного случая явилась низкая организация несения ходовой навигационной вахты и штурманской службы на РШ "Островной-5"; нарушение капитаном РС "Островной-5" заводской инструкции по переключению реверс-редуктора на передний/задний ход без задержки через "0" - нейтральное положение муфты реверс-редуктора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик, признается коллегией правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими регламентировано Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (Положение о расследовании), которое, разработано в соответствии с рядом Международных конвенций и Резолюций Международной морской организации, включая Кодекс международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море от 16.05.2008.

Согласно пункту 9 Положения о расследовании органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

В данном случае, расследование было проведено компетентным органом - Дальневосточным управлением государственного морского надзора, соответствующее заключение представлено в материалы дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение наличие вины ответчика в столкновении судов.

Возражая против взыскания суммы ущерба, ответчик указал, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства размера причиненных убытков.

Между тем, вопреки позиции ответчика, факт несения истцом спорных расходов по оплате ремонта принадлежащего ему судна, услуг по оформлению, услуг регистра подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 378 от 04.12.2019, ремонтной ведомостью, актом выполненных работ, платежными поручениями NN 586, 736.

То обстоятельство, что истцом не представлены акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость, предусмотренные "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденными распоряжением Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672, не отменяет вышеуказанных выводов суда.

При этом коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 2.4.23 названных Правил РД 31.20.01-97 по окончании ремонта представитель судовладельца и капитан судна подписывают акт приемки судна из ремонта.

Соответствующий акт выполненных работ N 16 от 20.12.2019, свидетельствующий об окончании ремонта, представлен в материалы дела.

В свою очередь, перечисленные в акте работы согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте освидетельствования судна.

В этой связи документально не подтвержденные возражения апеллянта не могут указывать на то, что стоимость ремонтных работ значительно ниже понесенных истцом расходов.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 377 104 рубля.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по делу N А59-5036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская