Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-19/24 по делу N А01-4468/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А01-4468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Райффайзенбанк": представитель Распутина К.С. по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-4468/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 по делу N А01-4468/2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, ООО фирма "Майкопское ДРСУ") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк, АО "Райффайзенбанк") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-4468/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-4468/2022, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определение суда от 30.05.2023, со ссылкой на то, что в настоящее время не рассмотрено по существу требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов является необоснованным, поскольку требование налогового органа в данном случае не может быть противопоставлено требованиям остальных кредиторов, поскольку составляет лишь 5,92% от суммы реестра требований кредиторов. Требование уполномоченного органа оспаривается должником в рамках иного дела (N А01-4193/2023), при этом рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника откладывается судом ввиду не рассмотрения дела N А01-4193/2023. Податель жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению прав большинства кредиторов должника. Проведение первого собрания кредиторов не нарушит права миноритарного кредитора в силу незначительности требования данного кредитора (менее 6% от суммы реестра требований кредиторов).

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-4468/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 заявление Специального А.В. признано обоснованным, в отношении ООО фирма "Майкопское ДРСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов А.С.

Сообщение временного управляющего должника Белова А.С. о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 14.01.2023.

29.05.2023 Хуако Алий Асланбечевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Белову А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 по делу N А01-4468/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Белову А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось АО "Райффайзенбанк" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2023 принято к производству и не рассмотрено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 605 268 руб. 63 коп. Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено до 30.01.2024.

Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023, направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства должника; уполномоченный орган не должен быть лишен права на участие в первом собрании кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, доводы, приведенные банком, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023, поскольку в случае их отмены права и законные интересы уполномоченного органа могут быть нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Райффайзенбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хуако А.А., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что по настоящему делу имеются нерассмотренные требования кредиторов, предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срок.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приняты к производству и назначены к судебному разбирательству требования следующих кредиторов: Хуако А.А. в размере 33 165 689,19 руб.; ООО "Агро-Строительные Технологии" в размере 581 522 руб.; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в размере 11 605 268 руб. 63 коп.; ООО "Спецмаркет"; ООО "Компания Ростовский Торгово-Экономический Союз-Юг" в размере 1 714 215 руб.; ООО "Шинимпорт" в размере 2 768 611 руб. 52 коп., ООО фирма "Тахтамукайское ДРСУ" в размере 21 750 380 руб. 80 коп., предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Обращаясь с заявление об отмене обеспечительных мер, банк указал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали. Требования кредиторов, на основании которых принимались обеспечительные меры, включены в реестр требований кредиторов, а аффилированные кредиторы Хуако А.А. и ООО "ТДРСУ" не имеют право голоса на собрании кредиторов.

Признавая заявление об отмене обеспечительных мер обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов на общую сумму более 196 000 000 руб.:

- Специальный А.В. в размере 840 265 руб. 67 коп., требования по неустойке в сумме 32 537 руб. 67 коп. учтены в реестре требований кредитов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022);

- ООО "Премиум" в размере 828 554 руб. 40 коп., требования по пене в сумме 61 374 руб. 40 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2023);

- ООО "Северо-кавказский завод металлоконструкций" в размере 4 907 810 руб. 86 коп., требования по неустойке в сумме 173 214 руб. 98 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2023);

- Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федеральное дорожное агентства" в размере 100 000 руб. 86 коп. - штраф, требования по штрафу учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2023);

- Ковалев Р.С. в размере 8 566 430 руб. 41 коп., требования по неустойке в сумме 293 953 руб. 75 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2023);

- ООО "Центр запасных частей" в размере 244 869 руб. 50 коп., требования по неустойке в сумме 725 руб. 61 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2023);

- ООО "Промкрасюг" в размере 6 620 299 руб. 99 коп., требования по неустойке в сумме 517 105 руб. 51 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2023);

- ООО "Электрика-юг" в размере 6 794 760 руб. 02 коп. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2023);

- ООО Маркет" в размере 1 290 310 руб. 65 коп., требования по штрафам в сумме 311 929 руб. 65 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2023);

- Таран Ю.И. в размере 2 186 930 руб. 18 коп. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2023);

- ООО "Мастер-Сервис" в размере 6 561 142 руб. 38 коп. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2023);

- Апишев А.А. в размере 451 886 руб. 46 коп., требования по неустойке в сумме 19 886 руб. 46 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2023);

- Мет А.А. в размере 766 300 руб. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023);

- ООО "Главснаб" в размере 5 507 989 руб. 42 коп. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023);

- ООО "Фирма "ЛТД" в размере 1 301 600 руб., требования по неустойке в сумме 59 796 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023);

- Унароков А.А. в размере 548 654 руб. 05 коп. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2023);

- ООО "Югдорзнак" в размере 695 534 руб. 97 коп., требования по неустойке в сумме 219 005 руб. 98 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2023);

- АО "Райффайзенбанк" в размере 85 493 831 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника, требования по пене в сумме 5 893 831 руб. 04 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2023);

- Швацкий Э.В. в размере 2 926 562 руб. 82 коп., требования по неустойке в сумме 81 454 руб. 96 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "Транссервискубань" в размере 5 835 275 руб. 84 коп. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "БЛОК-ЮГ" в размере 5 642 669 руб. 80 коп., требования по неустойке в сумме 1 166 253 руб. 90 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "Собит" в размере 13 981 840 руб. 40 коп. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "Перевозка Инертных Материалов" в размере 11 016 891 руб. 53 коп., требования по неустойке в сумме 3 354 607 руб. 78 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- Костин Д.В. в размере 11 801 064 руб. 77 коп. требования по неустойке в сумме 1 514 277 руб. 27 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "Трансстрой" в размере 10 912 375 руб. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "Кубаньэлектрострой" в размере 1 072 597 руб. 25 коп., требования по неустойке в сумме 85 847 руб. 25 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "Монтаж" в размере 1 106 467 руб. 18 коп. требования по неустойке в сумме 135 064 руб. 18 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "Белореченское карьероуправление" в размере 1 933 506 руб. 47 коп. требования по неустойке в сумме 360 664 руб. 69 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2023);

- ООО "Компания Ростовский Торгово-Экономический Союз - Юг" в размере 1 618 185 руб. 45 коп., требования по неустойке в сумме 507 465 руб. 48 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023);

- ООО "Спецмаркет" в размере 31 780 786 руб. 47 коп., требования по неустойке в сумме 15 941 067 руб. 55 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023);

- ООО "Шинимпорт" в размере 1 460 025 руб. 24 коп., требования по неустойке в сумме 484 024 руб. 72 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2023).

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что в производстве арбитражного суда находятся требования следующих кредиторов: ООО "МП Минерал", размер задолженности составляет 150 280 руб. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 заявление принято к производству; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения); ООО "Ферронордик Машины", размер задолженности составляет 539 323 руб. 50 коп. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2023 заявление принято к производству; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения); ИП Антоносян Г.А., размер задолженности составляет 26 251 руб. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2023 заявление принято к производству; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения); ООО "СП ГРУПП" размер задолженности составляет 26 251 руб. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2023 заявление принято; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения); уполномоченный орган, размер задолженности составляет 4 718 851 руб. 36 коп. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2023 заявление принято; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения), размер задолженности составляет 698 223 руб. 67 коп. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2023 заявление принято; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения), размер задолженности составляет 2 638 428 руб. 92 коп. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2023 заявление принято; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения), размер задолженности составляет 11 605 268 руб. 63 коп. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2024 рассмотрение заявление отложено на 14.03.2024); Муравьёв С.А., размер задолженности составляет 877 773 руб. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 заявление принято; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения); ООО "Спецсервис" размер задолженности составляет 183 000 руб. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2023 заявление принято; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения); ООО "Трансстроймеханизация" размер задолженности составляет 440 254 руб. (определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2023 заявление принято; заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения).

На основании абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Требование уполномоченного органа, которое не рассмотрено судом, оспаривается должником в рамках дела N А01-4193/2023. В рамках указанного дела N А01-4193/2023 наложены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования об уплате задолженности N 151593, вынесенного Управлением ФНС России по Республике Адыгея, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение, по существу. Рассмотрение требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве откладывается судом до рассмотрения дела N А01-4193/2023; судебное заседание отложено на 14.03.2024.

Учитывая приведенный выше размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к выводу, что включение требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника не повлияет на принятие решений на первой собрании кредиторов должника, учитывая совокупный размер уже включенных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что нерассмотренные требования кредиторов составляют менее 10 % требований, включенных в реестр (196 097 962 руб.), и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер подано не независимым кредитором, чьи требования заявлены в срок, но не рассмотрены судом, а лицом, аффилированным по отношению к должнику - Хуако А.А. (является единственным участником должника с 10.03.2011).

Вывод суда первой инстанции о том, что принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено требование уполномоченного органа обратившегося с соответствующим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023, направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства должника, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку требования иных кредиторов установлены в размере, превышающем 196 млн. руб., следовательно, требования уполномоченного органа не могут повлиять на решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка об отменен обеспечительных мер не учтено, что с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в случае признания их арбитражным судом обоснованными существенного влияния на принимаемые на первом собрании кредиторов решения не окажут.

Применительно к рассматриваемому случаю сохранение действия обеспечительных мер и дальнейшее отложение проведения первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению имущественных прав кредиторов в связи с лишением возможности наиболее быстрого удовлетворения своих требований, что противоречит цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы банка о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023, может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет кредиторам, имеющих право участия и голосования на собрании на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В результате сохранения принятых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право участвовать в первом собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, сохранение принятых обеспечительных мер приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, но также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру банкротства, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 (резолютивная часть от 27.12.2022), дело находится в производстве суда более одного года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-4468/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 по делу N А01-4468/2022.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-4468/2022 отменить.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему ООО фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" проводить первое собрание кредиторов, принятую определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 по делу N А01-4468/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев