Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-9267/21 по делу N А46-9128/2021

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-9128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9267/2021) индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу N А46-9128/2021 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ВММ" (ИНН 5501040042, ОГРН 1025500508527) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также об обязании осуществить снос,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ЭПАК-Сервис", Парыгина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Парыгина В.С. - Иванова А.В. (предъявлены паспорт, диплом от 29.07.2004, доверенность от 18.03.2020 сроком до 31.12.2022);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "ВММ" - Кайзер Ю.В. (предъявлены паспорт, диплом от 02.07.2001, доверенность от 01.01.2021 сроком на 1 год);

от АО "ЭПАК-Сервис" - не явились, извещены надлежаще;

Парыгин С.А. лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВММ" (далее - ООО "ВММ", Общество, ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр. "Булатово", дом 81:

- пристройка площадью по наружному обмеру 228 кв.м., расположенная с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446, используемая ООО "ВММ" для размещения склада;

- пристройка площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенная с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемая ООО "ВММ" для размещения склада;

- северная часть здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв.м., используемая ООО "ВММ" для размещения административно-офисных помещений;

- юго-западная часть здания площадью 47 кв. м, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемая ООО "ВММ" для размещения складских помещений,

Также истец просит суд обязать ООО "ВММ" за счёт собственных средств снести указанные объекты в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-7563/2020.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭПАК-Сервис".

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Парыгина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (далее - ИП Парыгин В.С., предприниматель).

Указанным определением суд выделил в отдельное производство требования Департамента к ООО "ВММ" о признании самовольными постройками и сносе в отношении двух объектов недвижимости:

- пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенной с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210, используемой ООО "ВММ" для размещения склада;

- юго-западной части здания площадью 47 кв.м., расположенной за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемой ООО "ВММ" для размещения складских помещений.

Автоматизированной информационной системой выделенным требованиям присвоен N А46-9128/2021. Определением от 28.05.2021 возбуждено производство по делу N А46-9128/2021.

В ходе судебного разбирательства от ООО "ВММ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли демонтаж и перемещение юго-западной части здания площадью 47 кв.м., расположенной за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без несоизмеримого ущерба для здания и его целевого назначения?

2. Соответствует ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 здание площадью 2060 кв.м., включая юго-западную часть здания площадью 47 кв.м., расположенную за границей данного земельного участка, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Если такие нарушения имеются, носят ли они характер неустранимых?

3. Определить, создает ли угрозу жизни и безопасности граждан техническое состояние возведенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 здание площадью 2060 кв.м., включая юго-западную часть здания площадью 47 кв.м.?

4. Определить, является ли, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 пристройка к нежилому зданию - склада, кузницы (кадастровый номер 55:36:040102:2210) площадью 329 кв.м., объектом капитального строительства, либо некапитальным строением?

5. Определить, создает ли угрозу жизни и безопасности граждан техническое состояние пристройки к нежилому зданию - склада, кузницы (кадастровый номер 55:36:040102:2210) площадью 329 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037?

Представитель ООО "ВММ" просил поручить производство судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" (г. Омск, ул. Перелета, 20).

Представитель АО "Эпак-Сервис" также просил назначить судебную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, просил поручить производство судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз".

Представитель ИП Парыгина В.С. также заявил ходатайство о назначении комплексной комиссионной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Исполняются ли ООО "ВММ" требования пункта 5.4. Распоряжения мэра города Омска от 26.02.2002 г. N 277-р "О предоставлении ООО "ВММ" земельного участка в п. Булатово, д. 81, в п. Булатово, д. N 81 корпус 2,3 в Ленинском административном округе" обеспечить гарантированные проезды и подходы к территориям смежных землепользователей?

2. Если ООО "ВММ" требования п, 5.4. Распоряжения мэра города Омска от 26.02.2002 г. Х2 277-р исполняются, то указать каким образом со ссылкой на нормативно-правовое обоснование согласно санитарным, строительно-техническим и другим требованиям?

Проведение экспертизы по вышеуказанным вопросам предлагает поручить ООО "Архбюро 91".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу N А46-7563/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Возможен ли демонтаж и перемещение юго-западной части здания площадью 47 кв.м., расположенной за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без несоизмеримого ущерба для здания и его целевого назначения?

2. Определить, является ли, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 пристройка к нежилому зданию - склада, кузницы (кадастровый номер 55:36:040102:2210) площадью 329 кв.м., объектом капитального строительства, либо некапитальным строением?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Парыгин В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении экспертизы изменить; поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные предпринимателем и указанные выше, поручить проведение экспертизы ООО "Архбюро 91"; привлечь МЧС для проверки ООО "ВММ" в части соблюдения свода противопожарных норм и правил СП4.13130 раздел 8 от 2013 г.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Парыгин В.С. указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе денежных средств, внесенных предпринимателем для производства экспертизы; не рассмотрен вопрос о привлечении МЧС, отклонил вопросы, предложенные ИП Парыгиным В.С., влияющие на безопасность на территориях, арендованных ООО "ВММ" и подателем жалобы.

ООО "ВММ" и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Парыгина В.С. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ВММ" поддержали возражения отзыва.

Департамент, третьи лица АО "Эпак-Сервис" и Парыгин С.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей подателя жалобы и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В данном случае, против приостановления производства по делу предприниматель не возражает, однако, е согласен с отклонением предложенных им вопросов, то есть, предметом обжалование является определение в части назначения экспертизы.

Между тем, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Парыгиным В.С. заявлено о проведении экспертизы по иным вопросам, нежели истцом, данная экспертиза не будет являться повторной либо дополнительной к экспертизе, назначенной судом, в связи с чем предприниматель не лишен возможности заявить суду первой инстанции повторное ходатайство о назначении экспертизы по предложенным им вопросам.

Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при назначении экспертизы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судьбе внесенных предпринимателем для оплаты экспертизы денежных средств может быть разрешен судом первой инстанции в отдельном определении, отсутствие указания на возврат денежных средств в обжалуемом определении не свидетельствует о его неправосудности и нарушении прав подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-9128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов