Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45243/21 по делу N А40-61828/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-61828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. (резолютивная часть от 24.05.2021 г.) по делу N А40-61828/20

по иску ООО "Стэп Лоджик" (ИНН 7730081654, ОГРН 1027700320922)

к ООО "Аверс" (ИНН 7731623067, ОГРН 1097746061159)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Евстигнеев М.В. дов. от 04.03.2020; от ответчика: Ефимова И.Н. дов. от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэп Лоджик" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Аверс" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 973 113 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 9 456 544 руб. 65 коп. неустойки по договору N ST12108-000 от 27.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ST12108-000.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 993 799 руб. 47 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ датой окончания работ является 21.12.2018 г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 25.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19.02.2020 г. истец в одностороннем порядке расторг договор N ST12108-000 от 27.03.2018 г.

Таким образом, истец полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, ст. 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик ссылается на то, что работы по договору им выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

С целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Саренко А.А. и Пупкову А.В.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО "Аверс" работ в рамках договора N ST12108-000 от 27.03.2018 г.?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Аверс" работы условиям договора N ST12108-000 от 27.03.2018 г. и ведомости материалов и работ?

3. При наличии недостатков в выполненных ООО "Аверс" работах установить их стоимость?

4. Установить объем и качество дополнительно выполненных работ, не предусмотренных условиями договора N ST12108-000 от 27.03.2018 г.?

Согласно выводам представленной в материалы дела судебной экспертизы N 2841/31-19-3-20 от 05.04.2021 г., установлено, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму 44 968 311 руб. 49 коп. Выполненные ответчиком работы соответствуют условиям договора и ведомости материалов и работ, недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком работы выполнены надлежащего качества на сумму большую, чем оплаченные истцом авансовые платежи.

Довод Истца о том, что судом некорректно поставлены вопросы перед экспертами, является голословным.

Довод Истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Истца о вызове экспертов, так как по мнению Истца в экспертном заключением присутствуют противоречия, сомнения в обоснованности, объективности, независимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Ссылка истца в обоснование ходатайства о повторной экспертизе на Рецензию специалиста от 25.06.2021 является необоснованной, учитывая, что она основывается лишь на том, что судебная экспертиза была проведена без натурных исследований.

Между тем, как указано в экспертном заключении, эксперту дважды не был предоставлен доступ на объект (т. 22 л.д. 7,8), который должен был обеспечить заказчик.

При этом составитель Рецензии также объект в натуре не исследовал.

Кроме того, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представлял доказательств того, что спорные работы не приняты вышестоящим заказчиком, а если приняты, то кто тогда их выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную сдачу выполненных работ, предусмотренную п.26.1 договора, из расчета 15% от цены договора, что по расчету истца составляет 9 456 544 руб. 65 коп.

Требования истца в указанной части также являются неправомерными, поскольку просрочка ответчика в выполнении работ вызвана действиями истца.

Так, согласно графику производства работ срок предоставления истцом проектов в производство работ по системам СКПТ, СКС1, СКС2, ОЗДС, СОТ, СОТС, СКУД, СВДС, СПС, ЛВС, ССОИ, ССЗ -12.02.2018 г., по системам АПЗ, СОУЭ, АПС - 09.07.2018 г., однако по состоянию на 14.12.2018 г. истцом так и не была передана подписанная документация "в производство работ", предусмотренная п. 7.1 договора, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом работ в соответствии с графиком, установленным сторонами, что повлекло просрочку выполнения ответчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец утверждает, что судом не был исследован Договор субподряда N ST12108-000 от 27.03.2018 г. на котором основан иск, поскольку суд исследовал и положил в основу решения договор субподряда N 12638-000 от 27.03.2018 г., не имеющий отношения к настоящему спору и заключенный с другим лицом - ООО "Линия связи 21".

Данный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в материалы дела представлен договор N ST12108-000 от 27.03.2018 г., а указанный в решении номер договора N 12638-000 27.03.2018 г., является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. (резолютивная часть от 24.05.2021 г.) по делу N А40-61828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк