Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-19847/21 по делу N А56-11101/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-11101/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19847/2021) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-11101/2021 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авен"

к ООО "Базис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕН" (ОГРН: 1157847433479; далее - истец, ООО "АВЕН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: 1187847091662; далее - ответчик, ООО "Базис") о взыскании 435 123 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 25.11.2019 N 83 по товарной накладной от 10.12.2019 N 600, 180 141 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 10.02.2021, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.05.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 435 123 руб. 60 коп. задолженности, 179 706 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 10.02.2021, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга (435 123 руб. 60 коп.) за период с 11.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, 15 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

27.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения спора в упрощенном порядке. Кроме того, Ответчик полагает, что Истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании только к Ответчику при наличии договора поручительства. Также Ответчик ссылается на погашение части задолженности, как самим Ответчиком, так и поручителем. Более того, Ответчик ссылается на положения пункта 3.6 договора, в соответствии с которым, по его мнению, поставка товара производиться только при полной его оплате, в связи с чем, на момент поставки товар был оплачен. Кроме того, Ответчик полагает не соответствующей последствиям нарушения обязательств размера взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки 25.11.2019 N 83 по товарной накладной от 10.12.2019 N 600.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования Истца, скорректировав период начисления неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела ТН от 10.12.2019 N 600, подписанной Ответчиком без замечаний и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик оплачивает 20% от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1 в течение 15 банковских дней со дня подписания Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора, оставшиеся 80% от суммы Договора, заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней после поставки МАФ, но не позднее 25.12.2019.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств погашения задолженности в размере 435 123 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Ответчика на оплату товара до его поставки не подтверждены доказательствами, равно как и доводы о частичном погашении задолженности, как самим должником, так и поручителем.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами предъявляя иск только к ООО "Базис", в то время как между ООО "АВЕН" и Смородниковым А.И. заключен договор поручительства от 25.11.2019 N 83, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, обращение Истца в суд с иском только к покупателю не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора просрочка исполнения обязательств сторонами влечет за собой уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 25.12.2019 по 10.02.2021 составил 180 141 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 договора, скорректировал период начисления неустойки, прейдя к выводу о том, что последним денем оплаты товара является 25.12.2019.

Неустойка, рассчитанная по правилам пунктам 5.4 Договора, за период с 26.12.2019 по 10.02.2021 составляет 179 706 руб. 05 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.02.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также отклоняются апелляционным судом доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае цена иска составила 615 264,77 руб.

При этом оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-11101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева