Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-6855/21 по делу N А60-51843/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-51843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-51843/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)?

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" (ОГРН 1036603151265, ИНН 6659009084)?

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования город Екатеринбург неосновательного обогащения в размере 335 852 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения спорных работ в целях содержания общего имущества здания, направленных, прежде всего, на сохранение общего имущества, что повлекло неверный вывод об отсутствии правового основания для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбережения стоимости работ, выполненных в отношении общего имущества здания в сумме, пропорциональной доле в праве собственности МО "Город Екатеринбург".

По мнению истца, работы носили срочный характер на основании принятого решения органа - учредителя истца, при этом отсутствие уведомления второго собственника, как полагает заявитель жалобы, не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, заявитель жалобы указывает на правомерность заявленного им требования компенсации понесенных им расходов сверх своей доли, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие отдельного волеизъявления собственника на содержание общего имущества не может являться основанием для освобождения ответчика от прямо предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

Не согласившись с приведенными в отзыве возражениями на апелляционную жалобу, истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 504,3 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22.

Собственником нежилых помещений общей площадью 89,1 кв.м в вышеуказанном здании является муниципальное образование город Екатеринбург.

Истцом произведен текущий ремонт фасадов здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22, общей стоимостью 2 239 013 руб. 40 коп., в связи с чем им заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных работ пропорционально доле в праве собственности МО "Город Екатеринбург".

Претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом соблюден, требование о возмещении понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества здания ответчиком не исполнено.

Исковое заявление мотивировано истцом правовыми ссылками на статьи 210, 244, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, возражения на отзыв ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым спорным правоотношениям также применяются нормы статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен был представить доказательства надлежащего уведомления ответчика, как собственника доли в нежилом помещении, о проведении общих собраний, доказательства оформления протоколов таких собраний, содержащих сведения об установлении объемов, стоимости и порядка капитального ремонта спорного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт обращения к ответчику для согласования проведения ремонтных работ, соответственно, муниципальное образование город Екатеринбург, в лице уполномоченных органов согласия на проведение ремонта не давало.

Доказательств того, что выполненные работы носили необходимый, неотложный характер истец суду не представил.

При этом распорядительные акты органов государственной власти Свердловской области, являющиеся учредителями истца, в данном случае не подтверждают срочности таких работ, а также свидетельствуют об обязанности второго собственника (МО "Город Екатеринбург") нести расходы без согласования с ответчиком вопросов, касающихся проведения работ, в порядке, установленном жилищным законодательством.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств безотлагательности выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика, а также отсутствие доказательств надлежащего согласования с другим собственником помещений необходимости осуществления текущего ремонта общего имущества, видов, объема и стоимости работ, правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт фасада здания проведен с нарушением прав ответчика, как собственника доли в данном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22, с несоблюдением процедуры принятия решения относительно проведения ремонта, предусмотренной статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласования с ответчиком вопросов, касающихся проведения ремонта. При этом судом учтено, что понесенные истцом затраты не обоснованы, не согласованы с ответчиком, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 22.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителем жалобы не исполнено, подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, суду не представлены, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-51843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких