Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 06АП-2009/21 по делу N А16-1537/2018

г. Хабаровск

03 августа 2021 г.

А16-1537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": Латыпов Константин Евгеньевич, директор на основании приказа от 18.11.2019 N 81;

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского

муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Надежда Олеговна, представитель по доверенности от 03.07.2021 N 507

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 25.02.2021

по делу N А16-1537/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные

системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского

муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту в счет арендной платы по договору аренды от 07.02.2017 N 1

встречному иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные

системы"

о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества от 07.02.2019 N 1, взыскании задолженности по арендной плате 827 850,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения, администрация) обязать произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521,38 руб. в счет арендной платы по договору аренды N 1 от 07.02.2017.

Администрация Смидовичского городского поселения обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила: признать пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017 недействительным, как противоречащий требованиям законодательства и нарушающим интересы муниципального образования "Смидовичское городское поселение"; взыскать с ООО "ЕКС" в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017, дополнительному 3 соглашению N 2 от 01.12.2018 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850,23 руб.

До рассмотрения спора сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования, администрация увеличила сумму долга до 867 261,48 руб., ООО "ЕКС" уменьшил размер исковых требований до 367 347,90 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества к администрации отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017 признан недействительным, с ООО "ЕКС" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме 867 261,48 руб.

Решение от 17.04.2019 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019.

03.11.2020 ООО "ЕКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 по настоящему делу.

В обоснование общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу N А16-2790/2019, которым договор аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017 и дополнительные соглашения признаны недействительными в силу ничтожности (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020).

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 22.12.2020 отменил по новым обстоятельствам решение суда от 17.04.2019.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам судом принято уточнение требований истца по первоначальному иску, в соответствии с которыми ООО "ЕКС" просило взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 1 348 899,38 руб. в виде стоимости работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды N 1 от 07.02.2017.

По результатам пересмотра, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "ЕКС" к Администрации Смидовичского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения 1 348 899, 38 руб., составляющих расходы, понесенные на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды N 1 от 07.02.2017.

По встречному иску Администрации к обществу производство в части требования признать пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017 недействительным прекращено, а также отказано во взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме 867 261, 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и удовлетворить исковое требование общества к Администрации.

В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что ООО "ЕКС" доказало выполнение работ и их стоимость, Администрация не представила возражений ни по виду работ, ни по их стоимости не поступили. Администрация должна была доказать, что общество получило оплату стоимости работ из утверждённого тарифа, но таких доказательств не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2021 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2021 на 11 часов 00 минут, предложено обществу представить расчет расходов с подтверждающими документами, администраций - письменной позиции по существу жалобы и отношение к обжалуемому судебному акту.

Администрация направила отзыв на жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания представитель ООО "ЕКС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Администрации просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части первоначального иска), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения комиссии по чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности, между Администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО "ЕКС" заключен договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество, являющееся собственностью администрации, расположенное по адресу: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, п. Песчаное) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает арендодателю беспрепятственный доступ к системе централизованного водоснабжения и водоотведения и объектам таких систем коммунальной инфраструктуры, являющихся собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, а арендатор принимает обязательства по обслуживанию, эксплуатации передаваемого имущества.

Перечень передаваемого имущества прилагается к настоящему договору в подписанном сторонами виде, согласно приложению 1.

Согласно пункту 1.3 арендатор компенсирует издержки по содержанию и текущему ремонту, сооружений и оборудования, содержанию персонала, а также по организации мероприятий, направленных на подготовку имущества к отопительному периоду, за счет собственных средств арендатора.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что стоимость пользования имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества от 12.08.2010, составляет 32 572,56 руб. в месяц без учета НДС.

Ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам (пункт 3.3 договора).

Зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений имущества в счет платы производится арендодателем по окончании работ на основании предоставленных документов арендатором, что подтверждается подписью и печатью арендодателя на таких документах и распоряжением арендодателя о произведении зачета платы (пункт 3.5 договора).

Перечень переданного в аренду имущества перечислен в акте приема-передачи по приложению N 1 к договору: водозабор площадью 265,6 кв. м п. Смидович, ул. Заречная, 16, Лит.А-А1; водозабор площадью 239,1 кв. м п. Смидович, ул. Южная, д. 1, Лит. А; водонапорная башня площадью 47,8 кв. м п. Смидович, ул. Пионерская, д. 50 "а", Лит. А; водонапорная башня площадью 32,3 кв. м, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 76, Лит. А; артезианская скважина, глубиной 8 м, с. Песчаное, пер. Южный, N 3; насосная станция над скважиной площадью 12,5 кв. м, с. Песчаное, пер. Южный, N 3; сооружение сетей водоснабжения, протяженностью 932,3 п. м, с. Песчаное; сети водоснабжения, протяженностью 20 115,6 п. м, п. Смидович; канализационная насосная станция площадью 17,8 кв. м, с. Песчаное, ул. Урминская, д. 3; канализационная насосная станция, площадью 43,3 кв. м, п. Смидович, ул. Чкалова, д. 34 "б", Лит. А; канализационные сети протяженностью 9 489,5 п. м, п. Смидович; сооружение канализационных сетей протяженностью 1 811, 5 п. м, с. Песчаное; а также оборудование водозабора п. Смидович, ул. Заречная, 16, оборудование водозабора п. Смидович, ул. Южная. 1.

Дополнительными соглашениями от 08.02.2017 N 1, от 01.12.2018 N 2 в договор аренды внесены изменения, в том числе по составу переданного в аренду имущества и его стоимости. В частности, соглашением от 01.12.2018 размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 39 411,25 руб.

В течение 2017 года стороны согласовывали мероприятия по проведению капитального ремонта арендованного имущества (план-график, локальный сметный отчет).

ООО "ЕКС" с сопроводительным письмом от 29.05.2018 N 245 направило в адрес администрации акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и зачета арендной платы.

В ответ на указанное письмо арендодатель отказал в зачете в связи с отсутствием специалистов, обладающих профессиональными навыками по квалификации выполненных работ как неотделимых улучшений (письмо от 05.06.2018 N 1526).

Отказ администрации послужил основанием для обращения ООО "ЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация обратилась с встречными требованиями о признании пункта 3.3 договора аренды от 07.02.2019 N 1 недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 261,48 руб.

Судом установлено, что по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области, в защиту публичных интересов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу N А16-2790/2019 признан недействительным в силу ничтожности заключенный администрацией и ООО "ЕКС" договор аренды N 1 от 07.02.2017, а также дополнительные соглашения к нему от 08.02.2017 и от 01.12.2018.

Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "ЕКС" возвратить администрации имущество.

Указанным решением установлено, что договор аренды N 1 от 07.02.2017, дополнительные соглашения от 08.02.2017, 01.12.2018 заключены после 01.01.2015, без проведения торгов в период действия положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и установленных запретов статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); в состав муниципального имущества, переданного обществу по договору аренды, входит имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения Смидовичского городского поселения Смидовичского района ЕАО, по сроку эксплуатации все объекты находятся в эксплуатации более пяти лет, орган местного самоуправления должен передать юридическому лицу данное имущество только по концессионному соглашению.

Судом указано, что в части 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ определено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, 8 заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным. Соответственно и дополнительные соглашения к договору аренды, по передаче во владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения также являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.

В этой связи суд квалифицировал данную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При рассмотрении дела после отмены по новым обстоятельства, суд по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по встречному иску администрации к обществу в части требований о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды N 1 от 07.02.2017, сославшись на наличие иного судебного акта которым договор признан ничтожным в полном объеме.

Установив, что ООО "ЕКС" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства исполнило решение от 17.04.2019 по делу N А16-1537/2018 в части оплаты арендной платы по договору N 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме 867 261,48 руб. и не заявило о повороте, суд на новом рассмотрении отказал Администрации в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "ЕКС", при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, заявлено требование о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 1 348 899,38 руб. в виде работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды, признанному в судебном порядке недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Между тем, судом установлено объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании ООО "ЕКС" с февраля 2017 года с целью оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, с. Песчаное).

При этом, общество, используя переданные ему администрацией Смидовичского городского поселения объекты имущественного комплекса - объекты коммунальной инфраструктуры, оказывало услуги водоснабжения и водоотведения населению Смидовичского городского поселения, получало оплату.

Ссылка общество на невозможность включить свои расходы на капитальный ремонт в состав тарифа в будущем отклоняются, т.к. обществом не доказано, что при использовании муниципального имущества общество не получило оплату потребителей и не извлекало прибыль, а также того, что именно администрация неосновательно обогатилась за счет истца по первоначальному иску.

Кроме того, при рассмотрении дела N А16-2790/2019 по иску прокурора к администрации Смидовичского городского поселения, ООО "ЕКС" о признании недействительными договора аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017, а также дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017, 01.12.2018, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ООО "ЕКС" указывало, что в случае удовлетворения иска прокурора суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании с администрации Смидовичского городского поселения стоимости произведенного ООО "ЕКС" капитального ремонта имущества, арендованного по договору N 1 от 07.02.2017.

Данные возражения общества являлись предметом исследования в рамках дела N А16- 2790/2019 и отклонены судом со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ, обоснованно отклонено на основании пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ, которым установлена обязанность арендатора объектов водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Апелляционный суд в постановлении от 02.11.2020, оставившем без изменения решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу N А16-2790/2019 также пришел к выводу о том, что в период пользования арендованным имуществом на ООО "ЕКС" лежала встречная обязанность по поддержанию систем водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Поскольку обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов водоснабжения и водоотведения возложена законодателем императивно на пользователя таким имуществом, обществом объекты системы водоснабжения и водоотведения использовались в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от их использования, правовые основания для вывода о наличии у администрации Смидовичского городского поселения неосновательного обогащения за счет общества, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 по делу N А16-1537/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь