Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-18011/21 по делу N А56-93113/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-93113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Байкалов А.В., представитель по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика (должника): Антонов А.А., представитель по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18011/2021) (заявление) Попова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-93113/2020(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд гидро"

к Попову Александру Алексеевичу

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД ГИДРО" (далее - истец, ООО "НЕРУД ГИДРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Попову Александру Алексеевичу (далее - Ответчик, Попов А.А.) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу следующие документы за период с 21.03.2018 по 19.02.2020:

- бухгалтерский баланс и налоговую отчетность, отчет о прибыли и убытках, декларации по налогу на прибыль по налогу на добавленную стоимость; 2 НДФЛ; 6 НДФЛ; расчет страховых взносов;

- первичную документацию: акты, накладные, счета-фактуры;

- все гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом;

- протоколы общих собраний участков Общества;

Истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязал Попова Александра Алексеевича в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО "Неруд Гидро" следующие документы за период с 21.03.2018 по 19.02.2020:

- бухгалтерский баланс и налоговую отчетность, отчет о прибыли и убытках, декларации по налогу на прибыль по налогу на добавленную стоимость; 2 НДФЛ; 6 НДФЛ; расчет страховых взносов;

- первичную документацию: акты, накладные, счета-фактуры;

- все гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом;

- протоколы общих собраний участков Общества.

Также суд первой инстанции взыскал с Попова Александра Алексеевича в пользу ООО "Неруд Гидро" судебную неустойку в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 500 руб. в день с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец должен был документально оформить проведение соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе, чего не было сделано на протяжении 6 месяцев, в течение которых ни Общество, ни действующий генеральный директор не заявляли каких-либо претензий об отсутствии документов общества по месту его нахождения.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения.

Ответчик полагает, что судом также не была дана оценка возражениям ответчика о неисполнимости судебного акта об истребовании документов при их отсутствии у ответчика.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 в отношении ООО "Неруд Гидро" (ИНН 7805724288) внесена запись за N 2207800964040 в ЕГРЮЛ в части указания сведений о единоличном исполнительном органе - Курильчик Игоре Владимировиче. Предыдущие сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности - генеральном директоре Попове Александре Алексеевиче были исключены. Попов Александр Алексеевич, осуществлял функции единоличного исполнительного органа с момента регистрации создания юридического лица.

В пункте 8.10 Устава ООО "Неруд Гидро" предусмотрено, что генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью. Пунктом 9.2 Устава определено, что ответственность за состояние учета возлагается на генерального директора. Иные обязательства Общества по ведению учета и отчетности, не предусмотренные Уставом, определяются в соответствии с законодательством.

Истец направил Ответчику требование о предоставлении документов юридического лица.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер судебной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, руководитель общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм именно истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем организации. Законом не установлено императивное требование о необходимости составления письменного акта приема-передачи документов.

Поскольку в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов и имущества по месту нахождения Общества, в то время как действия ответчика в отношении спорных документов свидетельствуют о его добросовестности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Кроме того, с момента увольнения Попова А.А. с должности генерального директора, в течение 6 месяцев Общество не обращалось к ответчику с требованием о передаче документации.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, доказательств нахождения испрашиваемых документов в фактическом владении ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Попов А.А., в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации имеющихся в обществе документов; после увольнения Попова А.А. рабочая комиссия по факту передачи или непередачи документов не создавалась, служебное расследование не проводилось,

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, новый генеральный директор Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Доказательства составления акта инвентаризации, проведенной после прекращения Поповым А.А. своих обязанностей генерального директора, истцом в материалы дела также не представлено.

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежал. В данном случае суд первой инстанции необоснованно счел возможным считать доказанным факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-93113/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруд гидро" в пользу Попова Александра Алексеевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина