Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-11284/21 по делу N А65-1458/2021

город Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-1458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: директор Мик А.В. (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель Идрисов Р.Р. (доверенность от 07.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБР-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 (судья Мубаракшина Э.Г.) по делу N А65-1458/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УБР-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Ильфаку Фависовичу о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: Басыров Ильнар Ягъфарович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УБР-Сервис" (далее - ООО "УБР-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Ильфаку Фависовичу (далее - ИП Нуруллин И.Ф., ответчик) о взыскании 798 000 рублей долга, 125 547 рублей 59 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 08.12.2020, неустойки по день фактической оплаты долга, 125 547 рублей 59 копеек процентов за период с 07.07.2018 по 08.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басыров Ильнар Ягъфарович (далее - Басыров И.Я., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение или перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2016 был заключен договор N 6 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, истец поручает, а ответчиком принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: абонентское обслуживание (юридическое сопровождение) общества "УБР-Сервис", а именно сбор и подготовка необходимых документов, составление договоров, претензий, исковых заявлений, ознакомление и подготовка договоров, представление интересов общества в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.1 договора непосредственным исполнителем пункта 3.1 договора является Басыров Ильнар Ягъфарович.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Оплата производится следующим образом: оплату в размере 40 000 рублей истец оплачивает ответчику ежемесячно в конце месяца после подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 798 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 N 135 с указанием основания: оплата по договору от 06.11.2016 N 6.

Истец полагал, что услуги не были оказаны, обратился к ответчику о возврате указанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2018, содержащий подпись и оттиск печати ответчика с указанием, что абонентское обслуживание (юридическое сопровождение) общества "УБР-Сервис", а именно консультации, сбор и подготовка необходимых документов, составление договоров, претензий, исковых заявлений, ознакомление и подготовка договоров, представление интересов в Набережночелнинском городском суде РТ выполнено полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлен оригинал доверенности от 10.11.2016, выданной Обществом "УБР-Сервис" на представителя Басырова И.Я., а также копии судебных актов Набережночелнинского городского суда г.Казани с отметками о вступлении в законную силу.

Договор от 06.11.2016 N 6 на оказание юридических услуг в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным судом первой инстанции не признан.

В материалах дела усматривается, что сторонами подписаны договор, акт выполненных работ, по которому ответчик в пользу истца выполнил работы и этот факт подтвержден судебными актами.

Истец не ограничен в выборе избирать как, способы зашиты права, так и использовать собственные трудовые ресурсы, либо в данном случае оказание услуг Басыровым И.Я., что отражено в пункте 3.1 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считал факт исполнения услуг ответчиком документально подтвержденным.

Довод истца о том, что директор Общества Мик А.В. оплатил оказанные Басыровым И.Я. наличными денежными средствами ему лично, суд первой инстанции отклонил, поскольку не представлены какие-либо доказательства (расписки и т.п.) в обоснование данного довода.

Оказанные истцом услуги по предоставлению услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307 - 309, 431, 753, 779, 781, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу N А65-1458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов