Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-8861/21 по делу N А07-8849/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А07-8849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-8849/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" - Ибрагимова К.Р. (удостоверение адвоката, доверенность N 23072021 от 23.07.2021 сроком на 1 год ),

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" - Маляева И.В. (паспорт, доверенность N 4803 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (далее - истец, ООО "Ойл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 314 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - третье лицо, ООО "Перевозчик").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 5 л.д. 45-68).

ООО "Балтийский лизинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из обжалуемого решения, а так же из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26705/2018 от 15.02.2019 по заявлению ООО "Ойл Трейд" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по РБ Грасман А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 - все запреты на регистрационные действия в отношении полуприцепа-тяжеловоза 9942L3 VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., государственный номер ВА610602, судебными приставами-исполнителями отменены 30.06.2016 и продублированы в ноябре, декабре 2018. Выводов о вынесении новых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа-тяжеловоза 9942L3 VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., государственный номер ВА610602, после их отмены 30.06.2016 в решении не содержится и доказательств о их наличии не представлено.

На дату передачи полуприцепа-тяжеловоза 9942L3 VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., государственный номер ВА610602, а именно на 09.06.2018 все запреты на регистрационные действия в отношении имущества были сняты, ввиду чего ООО "Балтийский лизинг" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

От ООО "Ойл Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 542/14УФА-КГ1-ОР от 06.06.2018 ООО "Ойл Трейд" приобрело в собственность у ООО "Балтийский Лизинг" транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА610602, указанное транспортное средство было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09.06.2018.

11.05.2016 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа-тяжеловоза 9942L3 VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., государственный номер ВА6106О2, по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ООО "Перевозчик" (т.3 л.д.65).

30.06.2016 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепа-тяжеловоза 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., государственный номер ВА610602 (т.3 л.д.67- 71).

Как следует из пояснений истца, после покупки указанного транспортного средства он обратился с заявлением о его государственной регистрации. Однако компетентным органом в регистрации указанного транспортного средства было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия.

03.07.2018 ООО "Ойл Трейд" обратилось с письмом в Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан с просьбой отменить запрет на регистрационные действия, указав, что данный автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, ранее находился в финансовой аренде (лизинге) у ООО "Перевозчик" и в настоящее время ООО "Балтийский лизинг" расторг договор лизинга.

Представитель ООО "Перевозчик" Гладышев С.М. также 19.07.2018 обратился в Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан о вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС016201894 от 28.04.2017, который находился в производстве судебного пристава-исполнителя Грасман А.В.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству (т.3 л.д.72 - 74).

30.01.2019 ООО "Ойл Трейд" зарегистрировало право собственности на полуприцеп-тяжеловоз 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА610602.

Полагая, что за период с 09.06.2018 по 30.01.2019 ООО "Ойл Трейд" понесло убытки в виде упущенной выгоды, по причине вынужденного простоя приобретенного у ООО "Балтийский лизинг" транспортного средства ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанное имущество, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 52 от 05.08.2019 с требованием о возмещении суммы понесенных убытков (т. 1 л.д. 14-15).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Балтийский лизинг" продал полуприцеп-тяжеловоз 9942L3 VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., государственный номер ВА610602, по договору N 542/14-УФА-КП-ОР купли-продажи от 06.06.2018, при наличии запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства с 2016 года.

В виду отсутствия регистрации права собственности на полуприцеп за ООО "Ойл Трейд", оно не могло пользоваться им на протяжении периода с 09.06.2018 по 05.12.2018, поскольку полуприцеп был приобретен с целью оказания услуг по перевозке тяжелых грузов, и в силу норм действующего законодательства, при использовании данного транспортного средства в отсутствии надлежащим образом оформленных документов общество могло понести большие убытки.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN; X899942L3EOBA2164 2014 г.в., государственный номер ВА610602. Однако фактически запрет снят не был.

Меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества были отменены только 05.12.2018, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства.

Заключая с ООО "Ойл Трейд" договор N 542/14УФАКГ1-ОР от 06.06.2018 ООО "Балтийский Лизинг", как собственник, обязано было удостовериться в том, что на момент совершения ответчиком действий по отчуждению имущества запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества снят.

Однако должную осмотрительность какая от него требовалась по характеру гражданско-правовых отношений ООО "Балтийский Лизинг" не проявило, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 1 314 000 руб.

Расчеты истцом произведены с учетом данных http.//www.9osey.ru/rates/ и http.//ap-nagabarit.ru/uslugi-perevozki/ исходя из средней стоимости перевозки крупногабаритного груза (100 руб./км), количества дней вынужденного простоя (146 рабочих дней за период с 09.06.2018 по 05.12.2018), средней проходимости транспортного средства за одни сутки (300 км), а также наценки самого перевозчика (ООО "Ойл Трейд" - 30%).

Произведенный истцом и принятый судом способ определения размера убытков является максимально приближенным и корректным по отношению к обстоятельствам дела.

Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО "Ойл Трейд" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по РБ Грасман А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по делу по делу N А07-26705/2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, ООО "Балтийский Лизинг" и ООО "Перевозчик", в решении от 15.02.2019, вступившим в законную силу, уставнолено, что постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа-тяжеловоза 9942L3 VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., госномер ВА610602 вынесено судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. по исполнительному производству N 52471/15/02002ИП, взыскатель АО Банк "Инвестиционный капитал", должник ООО "Перевозчик".

Судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. 30.06.2016 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству N 78228/14/02002-СД, в котором объединены исполнительное производство N 52471 /15/02002-ИП и еще 17 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства по которым наложены ограничения относительно полуприцепа-тяжеловоза 9942L3 VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., госномер ВА610602.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. вынесены два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 64548/15/02002-ИП, возбужденному в отношении должника ООО "Перевозчик".

Судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. 05.12.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 34714/15/02002- ИП (дублирующее в части сводное).

Так же 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 56360/15/02002-ИП (дублирующее в части сводное).

По данному же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. 15.11.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (дублирующее в части сводное).

Данные интернет-ресурса ГИБДД РФ по состоянию на 05.09.2018 об ограничениях, относительно полуприцепа-тяжеловоза 9942L3 VIN; X899942L3EOBA2164 2014 г.в., госномер ВА610602, содержат ограничения 2015, 2016 годов по вышеуказанным исполнительным производствам. Ограничений по исполнительному производству по исполнительному листу ФС016201894 от 28.04.2017 не содержат.

Все запреты па регистрационные действия в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: X899942L3EOBA2164 2014 г.в., гос.номер ВА610602 судебными приставами-исполнителями отменены 30.06.2016 и продублированы в ноябре, декабре 2018 года.

Учитывая, несколько постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств, в том числе и в отношении спорного транспортного средства, а именно от 30.06.2016, от 15.11.2018, от 15.12.2018 (т.3 л.д. 67- 75), вынесенных в рамках нескольких исполнительных производств, а также сводного исполнительного производства, позволяет сделать вывод о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства на момент заключения сторонами договора купли-продажи и передачи его истцу.

При этом заключая договор N 542/14УФА-КГ1-ОР от 06.06.2018 ООО "Балтийский Лизинг" (продавец) гарантировало, что полуприцеп-тяжеловоз принадлежит ему на праве собственности, не отчуждено, не заложено, не обременено иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит (пункт 1.2 договора).

Довод ответчика о том, что запрет на регистрационные действия транспортного средства не является обременением по смыслу пункта 1.2 договора и статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что продавец обязался передать покупателю товар - транспортное средство свободное от ареста и от иного запрещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ойл Трейд" (ИНН 0274120532, ОГРН 1070274006120)основным видом экономической деятельности данного общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Следовательно, истец, приобретая полуприцеп-тяжеловоз, рассчитывал на его использование по назначению при осуществлении им предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие запрета совершения регистрационных действий ограничивает использование транспортного средства по назначению, а именно возможность перевозок грузов, поскольку в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полуприцеп-тяжеловоз подлежит обязательному государственному учету транспортных средств (статья 5).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-8849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко