Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-48671/21 по делу N А40-212253/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-212253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-212253/20,

по иску Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Латынова Е.В. по доверенности от 08.07.2020, от ответчика Макарова А.А. по доверенности от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 569 093, 72 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением суда от 11.06.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Истец направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление.

Определением суда от 09.11.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения до 09.12.2020 г. для предоставления необходимых документов.

Согласно определению суда от 19.11.2020 г. истец устранил обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без рассмотрения, суд принял исковое заявление к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2021 г.

Определением от 12.01.2021 г. суд первой инстанции назначил дело судебному разбирательству на 10.03.2021 г.; истцу было предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, заблаговременно направить пояснения с приложенными документами в адрес суда и в адрес ответчика; доказательства направления представить в судебном заседании; доказательства подтверждающие доводы пояснений (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела).

В судебное заседание 10.03.2021 г. представитель истца явился, заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; судебное заседание было отложено на 12.05.2021.

Определение от 12.05.2021 г. суд первой инстанции отложил судебное заседание на 10.06.2021 г., явку истца признал обязательной.

В судебное заседание 10.06.2021 г. представитель истца не явился.

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направил, суд первой инстанции применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, при обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности у истца должен быть интерес.

Из обжалованного определения и материалов дела не следует, что истец проявил интерес для быстрого и правильного рассмотрения дела с предоставлением суду необходимых доказательств в обоснование своих требований и доводов.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения представителей истца, а не только из самого факта неявки в судебное заседание.

Так установлено судом апелляционной инстанции, истец, несмотря на не однократное отложение судом первой инстанции заседаний, не обеспечил явку представителя, несмотря на то, что его явка признана обязательной, определения суда не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу об утрате у истца интереса к спору, при отсутствии требований ответчика по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-212253/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина