Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-1886/21 по делу N А08-10307/2020

город Воронеж

13 августа 2021 г.

Дело N А08-10307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" (до переименования - ПАО "МРСК Центра": Полурез М.Б., представитель по доверенности от 30.04.2021, сроком по 18.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-10307/2020, по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" (ИНН 3128090660, ОГРН 1123128005780) о взыскании 2 008 138 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра", в настоящее время в связи с переименованием - ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" (далее - ООО "РГК", ответчик) о взыскании 1 986 683 руб. 66 коп. долга по договору N 41824051 от 30.07.2019, 21454 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 21.11.2020, всего - 2 008 138 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-10307/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "РГК" в пользу ПАО "МРСК Центра" 1986683 руб. 66 коп. долга, 21454 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33041 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 2 041 197 руб. 22 коп.

ООО "РГК" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания денежных средств в размере 226 560,07 руб. и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также на момент выдачи измененных технических условий действовал Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 38/3 от 26.12.2019. Исходя из расчета по ставкам, утвержденным Приказом N 38/3 от 26.12.2019 размер платы за технологическое присоединение для ООО "РГК" составил 4 744 749,02 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ПАО "Россети Центр", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РГК" сослалось на то, что представитель ответчика находится в отпуске.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания, а равно их нахождение в отпуске, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.07.2019 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "РГК" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41824051.

В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее- технологическое присоединение) электроснабжения объекта: г. Губкин, Воронежское шоссе, а заявитель - принять выполненные истцом мероприятия и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2017 N 38/3 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Белгородской области на 2019 год" и составляет: 4 966 709 руб. 14 коп., в том числе НДС (20 %) 827 784 руб. 86 коп., и рассчитывается следующим образом: (5 841,00 руб. + (2 204 711,00 руб./км * 0,02 км + 2 341 847,00 руб./км * 0,035 км + 9 115 966,00 руб./км * 0,065 км + 2 081 577,00 руб./км * 0,06 км + 661 612,00 руб./шт, * 1 шт. + 4 531 руб./кВт * 580 кВт)) * 1,20 (НДС) = 4 966 709,14 руб., в т. ч. НДС 20% - 827 784,86 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

30.07.2019 были разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра".

18.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По данному соглашению стороны договорились внести изменения в технические условия от 30.09.2019 (пункт 1 соглашения).

В пункте 6 стороны согласовали, что условия договора, не оговоренные в настоящем соглашении, действуют в прежней редакции.

Во исполнение условий договора ответчиком были произведены платежи на общую сумму 2 980 025,49 руб. в т.ч НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.01.2020 на сумму 1 986 683,66 руб. с НДС; от 06.02.2020 на сумму 993 341,49 руб. с НДС.

10.08.2020 между сторон6ами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 81936464.

17.09.2020 сетевая организация уведомила ответчика о просрочке оплаты по договору технологического присоединения и просила погасить задолженность в размере 1 986 638,66 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 договора о технологическом присоединения стороны согласовали размер платы и порядок расчетов за технологическое присоединение.

Так стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2017 N 38/3 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Белгородской области на 2019 год" и составляет: 4 966 709 руб. 14 коп., в том числе НДС (20 %) 827 784 руб. 86 коп., и рассчитывается следующим образом: (5 841,00 руб. + (2 204 711,00 руб./км * 0,02 км + 2 341 847,00 руб./км * 0,035 км + 9 115 966,00 руб./км * 0,065 км + 2 081 577,00 руб./км * 0,06 км + 661 612,00 руб./шт, * 1 шт. + 4 531 руб./кВт * 580 кВт)) * 1,20 (НДС) = 4 966 709,14 руб., в т. ч. НДС 20% - 827 784,86 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "РГК" не представило доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение.

В апелляционной жалобе ООО "РГК" ссылается на то, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также на момент выдачи измененных технических условий действовал Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 38/3 от 26.12.2019. Исходя из расчета по ставкам, утвержденным Приказом N 38/3 от 26.12.2019, размер платы за технологическое присоединение для ООО "РГК" составил 4 744 749,02 руб.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как было указано выше, в пункте 10 договора, стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2017 N 38/3 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Белгородской области на 2019 год".

Названное положение договора в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, 18.02.2020 (то есть после утверждения Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 38/3 от 26.12.2019) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что условия договора, не оговоренные в настоящем соглашении, действуют в прежней редакции.

В связи с тем, что вышеуказанными договором и дополнительным соглашением к нему прямо установлена обязательность применения размера платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2017 N 38/3 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Белгородской области на 2019 год" ООО "РГК" обязано оплачивать оказанные услуги за технологическое присоединение в соответствии с данным приказом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заявителем жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере следует признать верными и соответствующими нормам главы 39 ГК РФ, Закона об электроэнергетике и Правил N 861.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 21454 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 21.11.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 21.11.2020 в сумме 21454 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-10307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников