Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-7095/21 по делу N А27-26396/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А27-26396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки населения и похоронного дела "Гарант-РК" (N 07АП-7095/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26396/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску фонда поддержки населения и похоронного дела "Гарант-РК", г. Новокузнецк (ОГРН 1044220003695, ИНН 4220026354) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", г. Новокузнецк (ОГРН 1184205017622, ИНН 4253042986) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору NР-11-2/19 от 11.12.2019, 345 000 руб. задолженности по договору NР-10/12-19 от 11.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Рюмин В.В., доверенность от 02.08.2021 (до 01.08.2024), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

фонд поддержки населения и похоронного дела "Гарант-РК" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион") о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору N Р-11-2/19 от 11.12.2019, 345 000 руб. задолженности по договору N Р-10/12-19 от 11.12.2019.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что Фондом были надлежащим образом выполнены строительно-монтажные работы по заключенным договорам. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена в полном объеме.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От Фонда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его руководителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку фондом не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие его руководителя в данном судебном заседании, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между Фондом (подрядчик) и ООО "Сибирский регион" (заказчик) заключен договор N Р-10/12-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и заготовке ледяных блоков в количестве 100 куб.м. (по размерам заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 345 000 руб.

Срок выполнения работы согласован с 11.12.2019 по 20.12.2019 (пункт 1.2).

Также между Фондом (подрядчик) и ООО "Сибирский регион" (заказчик) заключен договор N Р11-2/19 от 11.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по художественной резке ледяных фигур, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 450 000 руб.

Срок выполнения работы согласован с 12.12.2019 по 22.12.2019 (пункт 1.2).

Согласно представленному в материалы дела письму от 12.03.2020 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по договорам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 29.01.2020 исх.N 001-29/2020, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование факта выполнения работ по договору N Р-10/12-19 истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 20.12.2019 (подписанный со стороны истца в одностороннем порядке), по договору N Р-11-2/19 от 11.12.2019 - сопроводительные письма о направлении акта о приёмке N 1 от 22.12.2019.

Акт о приёмке N 1 от 22.12.2019 в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств соблюдения подрядчиком установленного пунктом 5.4 договора порядка сдачи выполненных работ заказчику, истцом не представлены.

Отказ ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ по спорным договорам мотивирован отсутствием документального подтверждения реального выполнения работ, отсутствием в актах детализации объемов и сроков изготовления изделий; выполнение работ самим заказчиком, что отражено в уведомлениях исх.N 32, исх.N 33 от 29.01.2020.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, истцом не заявлено, собственные доказательства в данной части не представлены.

Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, полагает недоказанным факт выполнения истцом работ на спорную сумму и признает обоснованным отказ ООО "Сибирский регион" от подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела односторонние приемочные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Сибирский регион" задолженности по оплате выполненных работ по договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда поддержки населения и похоронного дела "Гарант-РК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов