Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4030/21 по делу N А68-7242/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А68-7242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Миллионный" (ИНН 7103025955, ОГРН 1027100516574) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2021 год по делу N А68-7242/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Миллионный" (ИНН 7103025955, ОГРН 1027100516574),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Миллионный" - представителя Антончева Д.Г. (доверенность от 01.09.2020),

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Шмаленко Н.А. (доверенность от 14.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 17.05.2021) Арбитражный суд Тульской области признал обоснованным заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Миллионный" (ИНН 7103025955, ОГРН 1027100516574) о признании несостоятельным (банкротом).

Указанным определением суд ввел в отношении должника ООО ТРЦ "Миллионный" наблюдение, утвердил временным управляющим Кочеткова Александра Павловича.

Кроме того, суд признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЦ "Миллионный" требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 52 155 230,63 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу - 32 498 430,24 рубля,

пени по просроченной задолженности (основной долг) - 19 636 068,70 рублей,

пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) - 20 731,69 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда области в части размера включенной в реестр неустойки, должник ООО ТРЦ "Миллионный" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в указанной части изменить, установив в реестре требование пени по просроченной задолженности в сумме 5 179 268,31 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 20 731,69 рублей.

В обоснование довода об уменьшения размера пени по просроченной задолженности ООО ТРЦ "Миллионный" ссылается на факты оплаты спорной суммы ООО "СБ-Брокер", которые установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 02 марта 2021 года по делу N 33-751.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители жалоб оспаривают определение суда только в части очередности установления требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.08.2020 публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Миллионный" о признании несостоятельным (банкротом) как поручителю и залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств основным должником по кредитному договору.

Определением суда от 14.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 08.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (основной должник по кредитному договору).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявление о банкротстве поручителя/залогодателя в части размера суммы, подлежащей включению в реестр, просил считать размер непогашенной задолженности - 52 155 230,63 рубля, в том числе: 32 498 430,24 рубля - основной долг, 19 636 068,70 рублей - пени по просроченной задолженности (основной долг), 20 731,69 рублей - пени по просроченной задолженности (просроченные проценты).

Суд области предложил должнику представить письменную позицию по уточнениям заявителя в части размера задолженности, а именно: общая сумма задолженности по Кредитному договору N 38 от 24.12.2018 составляет 52 155 230,63 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 32 498 430,24 рубля, пени по просроченной задолженности (основной долг) - 19 636 068,70 рублей (подтверждается расчётом по 3 12.05.2021 включительно), пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) - 20 731,69 рублей (подтверждается расчетом по 12.05.2021 включительно).

Пояснения должника по размеру неустойки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк", с одной стороны, и ООО "СБ Брокер" (далее - заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор N 27.

Суд области установил, что по состоянию на 31.07.2020 (включительно) обязательства по кредитному договору ООО "СБ Брокер" исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет 49 666 416,79 рублей, из которых:

просроченный основной долг - 39 869 179,69 рублей;

пени по просроченной задолженности - 9 776 505,41 рубль;

задолженность по просроченным процентам - 20 731,69 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО ТРЦ "Миллионный" 24.12.2018 заключен договор поручительства N 27/1 "П".

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за своевременное и полное выполнение заемщиком по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "МИнБанк" и должником были заключены:

договор ипотеки N 27 "И" от 24.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2019, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору указанное в договоре ипотеки как предмет залога, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание (торгово-развлекательный центр), назначение объекта: объекты нежилого назначения, общая площадь 3 527,4 кв. м, инв. N70:401:001, лит.А1, количество этажей 7, в том числе подземных этажей - 1, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д.48б, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:30:010219:9666;

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между Банком и ООО "СБ Брокер" (заемщиком) кредитного договора N 27 от 24.12.2018, а также заключение между Банком и ООО ТРЦ "Миллионный" договора ипотеки N 27 "И" от 24.12.2019 и договора залога движимого имущества N 27 "ЗДИ" от 24.12.2019.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению ООО "СБ Брокер" кредитных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В добровольном порядке требование о досрочном погашении кредита ПАО "МИнБанк" ни основным заемщиком, ни должником не исполнено, истребованная к погашению задолженность не оплачена.

Установив указанные обстоятельства, суд области ввел процедуру наблюдения в отношении поручителя/залогодателя ООО ТРЦ "Миллионный", включив неисполненные основным должник обязательства в реестр требований кредиторов в заявленной Банком сумме.

Обжалуя определение суда области в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки, должник ООО ТРЦ "Миллионный" ссылается на вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по иску к основному должнику и поручителям по этому же обязательству, которым суд установил иную сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО ТРЦ "Миллионный" не представили документов, которые могли бы идентифицировать период начисления неустойки судом общей юрисдикции при вынесении решения, на которое ссылается должник, и суммы долга, на которую начислялась неустойка.

При этом, при проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, заявителем уточнялся расчет, вопрос размера подлежащих включению в реестр требований обсуждался с лицами, участвующими в деле, и должником ООО ТРЦ "Миллионный" заявленная сумма неустойки не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства спора, апелляционный суд рассмотрел повторно требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, и пришел к выводу, что в обжалуемой части определения суда области должно быть оставлено без изменения.

Согласно статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд области при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должника установил, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления Банком подано исковое заявление к ООО ТРЦ "Миллионный" в Зареченский районный суд г. Тулы о взыскании в солидарном порядке с ООО "СБ Брокер", ООО ТРЦ "Миллионный", Блинова Р.М., индивидуального предпринимателя Блинова Р.М., Блиновой И.В., Медведева В.В. задолженности по кредитному договору N 27 от 24.12.2018 в размере 49 666 416,79 рублей (сумма неуплаченного основного долга - 36 154 024,26 рублей, сумма пени - 13 682 163,32 рубля, сумма пени по просроченным процентам - 20 731,69 рублей).

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 11.11.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично; с ООО "СБ Брокер", ООО ТРЦ "Миллионный", Блинова Р.М., индивидуального предпринимателя Блинова Р.М., Блиновой И.В., Медведева В.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 27 от 24.12.2018 в размере 38 654 024,26 рублей.

В решении Зареченского районного суда города Тулы от 11.11.2020 по делу N 2- 1368/2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части пени, установив сумму задолженности в общем размере 38 654 024,26 рублей (36 154 024,26 рублей - основной долг, 2 500 000 рублей - пени).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 03.03.2021 по делу N 33-751 решение Зареченского районного суда города Тулы от 11.11.2020 по делу N 2-1368/2020 изменено в части пени, размер пени увеличен до 5 179 268,31 рубля.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 03.03.2021 по делу N 33-751 решение Зареченского районного суда города Тулы от 11.11.2020 по делу N 2-1368/2020 изменено, определено ко взысканию задолженность по кредитному договору N 27 от 24.12.2018 в размере 41 354 024,26 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности, взысканной на основании судебного акта, не представлено.

Проверив расчеты заявителя апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Московский Индустриальный банк", требование в размере 52 155 230,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 32 498 430,24 рубля, пени по просроченной задолженности (основной долг) - 19 636 068,70 рублей, пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) - 20 731,69 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: по договору ипотеки N 27 "И" от 24.12.2019 и по договору залога движимого имущества N 27 "ЗДИ" от 24.12.2019, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (с учетом требований по неустойке отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие определяющего правового значения, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2021 года по делу N А68-7242/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина