Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8896/21 по делу N А50-11482/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-11482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Блохина Е.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика: Акиншина Е.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2021 года

по делу N А50-11482/2020

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 584 499 руб. 42 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с июня по июль 2019 года в сумме 546 446 руб. 97 коп. и пени, предусмотренные ч.9.ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 38 052 руб. 45 коп.

Решением от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" взыскано 90 686 руб. 94 коп, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с июня по июль 2019 года в сумме 84 475 руб. 32 коп., пени, предусмотренные ч.9.3 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 6211 руб.62 коп, а также 2279 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 196 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 940 от 12.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что методика расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, которую применил ответчик в расчете, ошибочно принята судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Соликамским МУП "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилищный участок "Нагорный" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством РФ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора исполнителем передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 11.01.2016 он осуществил поставку тепловой энергии в июне, июле 2019 года на нужды горячего водоснабжения в межотопительный сезон в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, дома 55,57,59,61,65,67,69,73,75,77,79, ул. Бабушкина, 13,15, ул. Ломоносова, 36, ул. П.Коммуны 12,14,16,18,2,20,22,24,4,6,8 находящиеся в управлении ООО "ЖУ "Нагорный".

Однако, как поясняет истец, в нарушение требований действующего законодательства, предъявленные Соликамским МУП "Теплоэнерго" счета-фактуры ООО "ЖУ "Нагорный" не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд принял контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в июне, июле 2019 года, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды; централизованное горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах отсутствует.

В рассматриваемом случае истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

При этом общедомовые приборы учета МКД в спорный период фиксировали объем тепловой энергии, поставленной Соликамским МУП "Теплоэнерго" для приготовления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По мнению Соликамского МУП "Теплоэнерго", при расчете объема коммунального ресурса на подогрев воды следует принимать формулу, приведенную в пункте 21(1) Правил N 124, учесть зафиксированный ОДПУ объём поставленной в дом тепловой энергии, поскольку в меж отопительный вся тепловая энергия, зафиксированная ОДПУ, потреблена ответчиком для производства горячей воды.

ООО "ЖУ "Нагорный" полагает, что должна определяться величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (q^/v) по формуле 20.1 Приложения N 2 Правил N 354 с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Представленный Соликамским МУП "Теплоэнерго" расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества, исходя из методики, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124, противоречит указанным выше формулам, согласно которым при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Не может быть применён в расчёте и повышающий коэффициент.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика, в данном случае, устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

Исходя из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, системного толкования положений пункта 42 Правил N 354, Правил N 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении ВС РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.

С учетом указанных обстоятельств применение Соликамским МУП "Теплоэнерго" при расчете стоимости 1,5 повышающего коэффициента необоснованно.

При проверке иных доводов истца относительно недостатков контррасчёта ответчика, апелляционным судом установлено, что замечания истца обусловлены применением площади нежилого помещения по данным технического паспорта, которые отличаются от данных, позднее опубликованных на сайте ГИС ЖКХ. Ответчик объясняет данное расхождение актуализацией данных и отсутствием у него обязанности выполнять техническую инвентаризацию дома и составление нового паспорта.

Вместе с тем, по данному доводу контррасчёт истца, принятый судом, на сумму 84 475 руб. 32 коп. превышает расчёт истца, согласно которому сумма требований составляет 84285 руб. 10 коп., а значит, в любом случае, право истца не нарушает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу N А50-11482/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина О.Г. Власова