Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39488/21 по делу N А40-57859/2020

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-57859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Алексеевой О.М. и АКБ "КредитМосква" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-57859/20, по иску (заявлению) ИП Алексеевой О.М. к Банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) о признании договора исполненным, о признании недействительными требования о погашении задолженности, об обязании направить в органы Росреестра заявления о снятии залога (ипотеки) по объектам недвижимого имущества, об обязании возвратить свидетельства о государственной регистрации права

по встречному иску Банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) к ИП Алексеевой О.М., ООО "ПРОДУКТЫ N 36" о солидарном взыскании 10 338 540, 93 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой О.М. - Дребезов А.С. по доверенности от 24.03.2020 N 50АБ3180086;

от ООО "ПРОДУКТЫ N 36" - Дребезов А.С. по доверенности от 25.08.2020 б/н;

от Банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) - Бейтучанова А.А. по доверенности от 18.02.2021 N 77АГ6289037.

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеева О.М. (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о признании кредитного договора N 14/КЕ/077/00, заключенного между ИП Алексеевой О.М. и АКБ "Кредит-Москва" 18.06.2014, исполненным; о признании недействительными требований конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" от 25.10.2019 о погашении задолженности по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 в размере 936 103, 72 руб. 72 коп., из которой: основной долг - 919 477, 55 руб., проценты - 16 626, 17 руб.; об обязании конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" направить в органы Росреестра заявления о снятии залога (ипотеки) по следующим объектам недвижимого имущества:

- здание (нежилое помещение - одноэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью 243 кв.м, кадастровый номер 50:18:0010102:234, условный номер 50-50-18/031/2006-157, расположенное по адресу: Московская область г.Можайск ул.Ак.Павлова д.3А), запись в ЕРГН N 50-50-18/037/2014-682 от 25.08.2014 (ипотека);

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0010102:4 (50:18:001 01 02:0004), площадью 875 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: Московская область г.Можайск ул.Академика Павлова, магазин N 36, запись в ЕРГН N 50-50-18/037/2014-682 от 25.08.2014 (ипотека); об обязании конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" возвратить переданные в АКБ "Кредит-Москва" (Банка "Кредит-Москва" (ПАО)) банки свидетельств о государственной регистрации права: на здание серия 50-АБ N162658 от 13.10.2006 и на земельный участок серия НА N0674388 от 21.02.2006.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился с встречным иском в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Алексеевой О.М. и ООО "ПРОДУКТЫ N 36" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 по состоянию на 28.05.2020 в размере 10 338 540, 93 руб. из которой: основной долг - 1 147 290,94 руб.; проценты - 156 001,51 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 2 546 537 80 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 6 488 710,68 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору ипотеки N 14/ДИ-1/077/00 от 18.06.2014 (предмет ипотеки):

- Здание (нежилое помещение - одноэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью 243 кв.м, кадастровый номер (условный): 50-50-18/031/2006-157, находящееся по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.Ак.Павлова, д.3А;

- Земельный участок под магазин (категория земель: земли поселений, общей площадью 675 кв.м, кадастровый номер: 50:18:001 01 02:0004, находящийся по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.Ак.Павлова, магазин N 36, с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-57859/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Алексеевой О.М. отказано полностью; встречные исковые требования Банку "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворены частично: с ИП Алексеевой О.М. и ООО "Продукты N 36" в пользу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) солидарно взысканы задолженность в размере 676 049, 12 руб. (шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок девять рублей двенадцать копеек), из которой: 595 127, 39 руб. - основной долг, 80 921, 73 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 28.05.2020. Также с ИП Алексеевой О.М. и ООО "Продукты N 36" в пользу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба, поданная ИП Алексеевой О.М. и ООО "Продукты N 36", а также апелляционная жалоба, поданная Банком "Кредит-Москва" (ПАО).

ИП Алексеева О.М. и ООО "Продукты N 36" в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Банк "Кредит-Москва" (ПАО).

ИП Алексеева О.М. и ООО "Продукты N 36" в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отмечают, что ИП Алексеева не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшее по причине, за которую несет ответственность ответчик по первоначальному иску. По мнению заявителей жалобы, основания для взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом по встречному иску отсутствовали полностью. Также апеллянты выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании по встречному иску: по основному долгу - 552 163,51 руб.; процентам - 75 079,78 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 2 546 537,80 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 6 488 710,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просит взыскать с ИП Алексеевой О.М. и ОООО "Продукты N 36" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 г. - по основному долгу - 552 163, 51 руб.; проценты - 75 079,78 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 2 546 537,80 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 6 488 710,68 руб. Также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОООО "Продукты N 36".

В обоснование апелляционной жалобы Банк "Кредит-Москва" (ПАО) указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. Банк полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный Банком "Кредит-Москва" (ПАО) в ходе рассмотрения дела расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ИП Алексеевой О.М., ООО "ПРОДУКТЫ N 36" настаивал на удовлетворении поданной заявителями апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банк "Кредит-Москва" (ПАО).

Представитель Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной Банком апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Алексеевой О.М. и ООО "ПРОДУКТЫ N 36".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Алексеевой О.М (Заемщик) и БАНКОМ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (Банк) заключен Кредитный договор N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014.

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов установлены договором.

Банк обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 4 200 000 руб., путем зачисления на лицевой счет Заемщика под 22% годовых (с 04.03.2016), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором и Приложениями к нему (п.1.1. Договора).

Срок кредита составляет 36 месяцев, т.е. до 04.09.2017 включительно.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором единовременно, что подтверждается мемориальным ордером N 11414 от 26.08.2014 в размере 4 200 000 руб.

Погашение кредита и уплата процентов и комиссии за его использование должно было осуществляться Заемщиком в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к Кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банк заключил Договор поручительства N 14/ДП-2/077/00 от 18.06.2014 г. с ООО "Продукты N 36".

По указанному договору поручительства ООО "Продукты N 36" приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком всем своим имуществом за исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплата процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (ст.1.1 договора поручительства).

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил с ООО "Продукты N 36" Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/ДИ-1/077/00 от 18.06.2014, в соответствии с которым предметом залога определены:

- Здание (нежилое помещение - одноэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью 243 кв.м, кадастровый номер (условный): 50-5018/031/2006-157, находящееся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул.Ак.Павлова, д.3А;

- Земельный участок под магазин (категория земель: земли поселений, общей площадью 675 кв.м, кадастровый номер: 50:18:001 01 02:0004, находящийся по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.Ак.Павлова, магазин N 36

Указанное имущество, согласно Договору ипотеки, принадлежит ООО "Продукты N 36" на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что между Банком и Сулеймановым Д.Ш. был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.06.2016, согласно по которому к Сулейманову Д.Ш. (далее по тексту - "Цессионарий" или "Кредитор") перешли все права требования, в том числе, и по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 г.

В соответствии с Договором цессии Банк уступил Сулейманову Д.Ш. в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

Факт надлежащего исполнения обязательств Договора цессии Сулеймановым Д.Ш. являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А40-170489/16-98-168.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 22.07.2016 задолженность ИП Алексеевой О.М. по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 составляла 1 978 595,13 руб. - основного долга, 20 717,18 руб. - проценты за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Из доводов ИП Алексеевой О.М. следует, что 01.08.2016 ей по электронной почте было получено требование ООО "ФинКредитРесурс" о возврате кредита с приложенными копиями Договора уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между Банк "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш., уведомления об уступке права требования, согласно которому ООО "ФинКредитРесурс" сообщило о переуступке права требования от Банка "Кредит- Москва" гр.Сулейманов Д.Ш., и согласно которому гр. Сулейманов Д.Ш. доверил ООО "ФинКредитРесурс" принимать платежи по кредитному договору.

ИП Алексеева О.М. указала, что ей в июле-августе 2016 года в адрес временной администрации Банка "Кредит-Москва" направлялись запросы, на которые были получены ответы от 17.08.2016, от 18.08.2016, от 26.08.2016 и от 08.09.2016, согласно которым Банк указывал на отсутствие у банка оснований для принятия платежей по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014, в связи с переуступкой всех прав гр. Сулейманову Д.Ш. Также временная администрация Банка указывала на то, что договор уступки прав требования от Банка "Кредит-Москва" к гр.Сулейманову Д.Ш. будет оспорен в соответствии с законом "О банкротстве". Также временная администрация Банка "Кредит-Москва" указывала на необходимость осуществлять платежи в пользу банка, однако без указания реквизитов по которым следует перечислять денежные средства в счет кредитных обязательств, а также о недопущении ухудшения залогового имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из доводов истца по первоначальному иску следует, что в мае 2017 года ИП Алексеева О.М. получила от конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" письмо, согласно которому конкурсный управляющий сообщал, что договор уступки прав требования N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 от Банка "Кредит-Москва" к гр. Сулейманову Д.Ш. оспаривается и исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в рамка дела о банкротстве (дело N А40- 170489/16).

ИП Алексеева О.М. указывает, что в связи с затянувшимся разрешением спора по оспариванию договора уступки прав требования N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 ИП Алексеева О.М. 24.05.2017 открыла депозитный счет в ПАО Сбербанк России и разместила на нем денежную сумму в размере 2 000 000 руб. для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N14/КЕ/077/00 от 18.06.2014, о чем сообщила письмами от 31.05.2018, 08.09.2018, 11.12.2017, 16.03.2018, 25.06.2018 конкурсному управляющему Банка "Кредит-Москва" и гр. Сулейманову Д.Ш. 29.08.2018 ИП Алексеева О.М. закрыла депозитный счет и денежные средства с него изъяла.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-170489/16-98-168 поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками, в том числе и договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между Банк "Кредит- Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление конкурсного управляющего Банка было удовлетворено частично.

22.08.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме, договор уступки прав требования (цессии) N2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. признан недействительной сделкой.

Как указывает истец по первоначальному иску, 15.10.2019 ИП Алексева О.М. произвела оплату обязательств по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 в пользу Банка "Кредит-Москва" в размере 2 259 425, 98 руб., в том числе 1 978 595, 13 руб. - размер основного долга, 280 830, 85 руб. - проценты за пользование кредитом (в соответствии с графиком платежей с 05.07.2016 по 04.09.2017), что подтверждается платежным поручением N 1992 от 15.10.2019.

25.10.2019 ИП Алексева О.М. направила в адрес конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" заявление, в котором просила конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" направить в органы Росреестра заявления о снятии залога (ипотеки), а так же возвратить переданные в Банк свидетельства о государственной регистрации права: на здание серия 50-АБ N 162658 от 13.10.2006 и на земельный участок серия НА N0674388 от 21.02.2006.

27.11.2019 ИП Алексеева О.М. получила от конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" ответ N 90-ОЗИСХ-288320 от 25.10.2019, в соответствии с которым конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО) сообщал, что у ИП Алексеевой О.М. имеется задолженность в размере 936 103,72 руб. из которой: основной долг - 919 477,55 руб., проценты -16 626,17 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" указал на то обстоятельство, что ИП Алексеева О.М. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 и выставил требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с позицией Банка и полагая, что обязательства по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 с ее стороны являются исполненными, ИП Алексеева О.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании соответствующих обязательств исполненными, а также о признании недействительными требований конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" от 25.10.2019 о погашении задолженности по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 в размере 936 103, 72 руб. 72 коп. из которой: основной долг - 919 477, 55 руб., проценты - 16 626, 17 руб. Также истец по первоначальному иску просит обязать конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" направить в органы Росреестра заявления о снятии залога (ипотеки) по следующим объектам недвижимого имущества:

Встречные исковые требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) к ИП Алексеевой О.М. и ООО "ПРОДУКТЫ N 36" о солидарном взыскании основного долга и процентов по Кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 по состоянию на 28.05.2020, об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлены неисполнением ИП Алексеевой О.М. как Заемщиком по вышеуказанному кредитному договору обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кредит-Москва" (ПАО) к ИП Алексеевой О.М. и ООО "ПРОДУКТЫ N 36" в части и взыскивая с указанных лиц в пользу Банка денежную сумму в размере 676 049, 12 руб., из которой: 595 127, 39 руб. - основной долг, 80 921, 73 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 28.05.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату ИП Алексеевой О.М. задолженности и процентов по кредитному Договору, произвел перерасчет имеющейся у Заемщика на момент рассмотрения спора задолженности.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2019 составлял 3 406 716,94 руб. из которой: основной долг в размере 1 978 595,13 руб., проценты в размере 1 428 121,81 руб. за период с 05.07.2016 по 15.10.2019 (по ставке 22% годовых).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ИП Алексеева О.М., действуя осмотрительно и добросовестно, разместила на депозитный счет в ПАО Сбербанк России денежную сумму для погашения задолженности по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014, в связи с чем признал неправомерным начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период нахождения денежных средств на депозитном счете, то есть с 24.05.2017 по 29.08.2018 в размере 552 163,57 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Следовательно, с учетом произведенной ИП Алексеевой О.М. 15.10.2019 г. частичной оплаты в размере 2 259 425,98 руб. (1 978 959,13+(1 428 121,81-552 163,57)-2 259 425,98), основной долг ИП Алексеевой О.М. по кредитному договору составил 595 127, 39 руб., размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на остаток долга за период с 16.10.2019 по 28.05.2020, составил 80 921,73 руб.

Вышеприведенный расчет задолженности и процентов, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционной коллегией правильным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка "Кредит-Москва" (ПАО), суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с ИП Алексеевой О.М. и ООО "ПРОДУКТЫ N 36" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих установление того, что является надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из Договора N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 и создающих невозможность своевременно исполнение обязательств Заемщика по указанному договору: отзыв лицензии у Банка; наличие Договора цессии, заключенного между Банком и Сулеймановым Д.Ш., последующее оспаривание Банком этого договора и признание его недействительным судом.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ИП Алексеевой О.М. в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в адрес временной администрации Банка, и в адрес конкурсного управляющего Банка, с целью определения получателя платежей по кредитному договору.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия Банка по несвоевременному предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств привели к задержке исполнения обязательств по кредитному договору. Суд обоснованно установил факт отсутствия вины ИП Алексеевой О.М. в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании неустойки в полном объеме.

Встречные исковые требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору ипотеки N 14/ДИ- 1/077/00 от 18.06.2014 (предмет ипотеки) также были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1. ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОДУКТЫ N 36" является залогодателем по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 наступил 04.09.2017, следовательно, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, Банк вправе был предъявить требования к ООО "ПРОДУКТЫ N 36" в течение одного года после наступления неисполнения обязательств по возврату спорной задолженности.

Однако в течение указанного срока Банк соответствующих требований к залогодателю и заемщику не предъявил.

С требованиями об обращении взыскания на предмет залога Банк обратился лишь при подаче в суд встречного иска, т.е. 25.03.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, иск предъявлен по истечению годичного срока, указанного в п.6 ст.367 ГК РФ, в связи с чем залоговые обязательства ОООО "ПРОДУКТЫ N 36" на момент предъявления истцом по встречному иску соответствующих требований являлись прекращенными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору ипотеки N 14/ДИ- 1/077/00 от 18.06.2014 отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Алексеевой О.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был произведен перерасчет задолженности ИП Алексеевой О.М. по Кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014, в соответствии с которым задолженность ИП Алексеевой О.М. перед Банком составила:

- 595 127, 39 руб. - основной долг,

- 80 921, 73 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 28.05.2020.

Соответствующий расчет суда является обоснованным и математически верным. Расчет составлен с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

ИП Алексеевой О.М. доказательства погашения задолженности перед Банком в вышеуказанной сумме в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, обязательства ИП Алексеевой О.М. по кредитному договору не являются полностью исполненными, следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.

Более того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что ИП Алексеева О.М., заявляя о признании кредитного договора N 14/КЕ/077/00 18.06.2014 исполненным; о признании недействительными требования о погашении задолженности по кредитному договору N 14/КЕ/077/00 в размере 936 103, 72 руб. незаконными; об обязании направить в органы Росреестра заявления о снятии залога (ипотеки); об обязании возвратить свидетельства о государственной регистрации права, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной и обязании совершения действий не предусмотренных сделкой.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Алексеевой О.М, правомерно отказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-57859/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина