Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-3734/21 по делу N А78-2043/2021

г. Чита

18 августа 2021 г.

дело N А78-2043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу N А78-2043/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1077536010232, ИНН 7536084485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 75362103500116000005 от 25 февраля 2021 года,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - Тонких А.А. - представителя по доверенности от 23.03.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Чистякова М.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - заявитель, ООО "РСК" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - Инспекция или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 75362103500116000005 от 25 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу N А78-2043/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.

Общество не оспаривает факта наличия вины в допущенном правонарушении, полагает, что совершенное в рамках оспариваемого постановления правонарушение не причинило вреда экономическим отношениям и не создало угрозу его причинения.

Общество полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что организация фактически была подвергнута наказанию дважды за совершение правонарушений, объективная сторона которых является идентичной, что по мнению заявителя не является правомерным, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536010232, о чем выдано свидетельство серии 75 N 001815486 (т. 1, л.д. 25).

На основании поручения N 753620210003002 от 20 января 2021 года (т. 1, л.д. 129) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01 февраля 2019 года по 15 декабря 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в период с 15 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года Общество осуществило выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 2 269 429,17 рублей, минуя счета в уполномоченных банках:

Номер платежного документа	Дата платежного документа	Сумма выплат иностранному работнику, руб.
6	15.05.2019	29 462
7	31.05.2019	36 500
8	14.06.2019	59 005
9	28.06.2019	32 050
10	15.07.2019	51 600
11	31.07.2019	32 050
12	15.09.2019	51 599
13	30.08.2019	73 450
14	13.09.2019	118 255
15	30.09.2019	82 650
16	15.10.2019	133 065
17	31.10.2019	82 650
18	15.11.2019	133 066
19	29.11.2019	50 450
20	13.12.2019	102 835
3	31.03.2020	4 852
4	15.04.2020	10 978
5	30.04.2020	4 852
6	15.05.2020	10 835
7	29.05.2020	54 662,64
8	15.06.2020	44 385,98
9	30.06.2020	54 662,64
10	15.07.2020	123 675,36
11	31.07.2020	54 662,64
12	14.08.2020	123 674,36
13	31.08.2020	54 662,64
14	15.09.2020	123 675,36
15	30.09.2020	54 662,64
16	15.10.2020	123 675,36
17	30.10.2020	54 662,64
18	15.11.2020	123 674,36
19	30.11.2020	54 662,64
20	15.12.2020	123 675,36
Итого: 2 269 429,17 руб.

Результаты проверки отражены в акте N 753620210003004 от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 130-131).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 февраля 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол N 75362103500116000003 (т. 1, л.д. 137-138).

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о назначении административного наказания N 75362103500116000005 от 25 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 38-42, 143-147) ООО "РСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 851 035,94 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, уплатившее нерезиденту денежные средства.

Закон N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт в) пункта 6); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РСК", являющееся резидентом, в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года осуществляло отчуждение в пользу нерезидентов валюты Российской Федерации (выплату заработной платы своим работникам).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до 02.12.2019 года).

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 398-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года N 301-ЭС19-18985 и N 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года N 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года N 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года N 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года N 303-ЭС19-27158, от 02 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16666, от 29 января 2021 года N 305-ЭС20-22311 и др.

В силу норм статьи 1 Закона N 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона N 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона N 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения N 753620210003002 от 20 января 2021 года (т. 1, л.д. 129) должностным лицом Инспекции в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01 февраля 2019 года по 15 декабря 2020 года, в рамках которой установлено, что в период с 15 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года общество осуществило выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 2 269 429 рублей 17 копеек, минуя счета в уполномоченных банках:

Результаты проверки отражены в акте N 753620210003004 от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 130-131).

Факт произведенных выплат своим работникам (иностранным гражданам), минуя счета в уполномоченных банках, обществом по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 61-116), письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 26 января 2021 года N 36/4/1-108 (т. 1, л.д. 124), актом проверки N 753620210003004 от 01 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 130-131), протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года N 75362103500116000003 (т. 1, л.д. 137-138), подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами - физическими лицами.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события вмененного ООО "РСК" административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом - физическим лицом.

При этом отказ работников общества открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы не освобождает последнее от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вина юридического лица в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона N 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3- 06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 15 февраля 2021 года, оспариваемое постановление вынесено 25 февраля 2021 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "РСК" (генерального директора Калинина С.В., т. 1, л.д. 134-136, 140) при участии представителя Конкина А.А. по доверенности от 30 января 2021 года (т. 1, л.д. 141) и специальной доверенности от 24 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП РФ Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Инспекции N 75362103200011500005 от 25 февраля 2021 года о том, что административным органом выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в рамках одной проверки, что влечет однократное привлечение к административной ответственности, обосновано признан несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением ООО "РСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушения (валютные операции), допущенные в период с 15 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года, а постановлением N 75362103200011500005 - в период с 28 февраля по 30 апреля 2019 года.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ прямо предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Ранее уже отмечалось, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата резидентом (в данном случае обществом) заработной платы своему работнику (иностранному гражданину-нерезиденту), наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Следовательно, совершение подобной валютной операции не является длящимся, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, поскольку осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты.

О возможности отдельного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за каждую валютную операцию свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определения от 29 января 2021 года N 305-ЭС20-22311 и от 02 ноября 2020 года N 305- ЭС20-16666, а также позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 года по делу N А19-18551/2020 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А78- 2044/2021.

Учитывая, что общество совершило самостоятельные административные правонарушения, отличающиеся друг от друга по времени совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Инспекцией обоснованно вынесены отдельные постановления.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами - физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При оценке пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей судом первой инстанции также учтен длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезидентам производились в течение полутора лет: с мая 2019 года по декабрь 2020 года), а также значительный размер итоговых выплат - 2 269 429 рублей 17 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А58-2352/2020 также рассмотрена судом первой инстанции, и как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае правового значения для выводов суда относительно невозможности признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным не имеет, поскольку такой судебный акт не носит преюдициального характера и принят по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

При этом судом первой инстанции отмечено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 года постановление суда апелляционной инстанции по делу N А58-2352/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были приведены мотивы и конкретные обстоятельства, которые позволили бы им признать совершенные хозяйствующим субъектом деяния малозначительными.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что совершение в рассматриваемом случае нескольких незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Административное наказание в виде штрафа (851 035 рублей 94 копейки) обществу назначено в минимальном размере (75% от 2 269 429 рублей 17 копеек, общей суммы незаконных валютных операций), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ООО "РСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление Инспекции N 75362103200011500005 от 25 февраля 2021 года), что отражено в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по делу N А78-2043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.