Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40560/21 по делу N А40-30319/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-30319/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бекетов-Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2021 года

по делу N А40-30319/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бекетов-Дом" (ОГРН 1135261003052)

к ООО "Форт ТРК Новомосковский" (ОГРН 1167746772192)

третье лицо: ООО "Центр "Стройград-5"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекетов-Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форт ТРК Новомосковский" (далее - ответчик) о взыскании 24 000 руб. обеспечительного платежа, 354 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. по 04.02.2021 г. за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, 3 249 руб. расходов на регистрацию сведений об адресе ООО "БЕКЕТОВ-ДОМ", 24 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств за сентябрь 2020 г., 396 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 г. по 04.02.2021 г. в связи с невозвратом денежных средств, на основании договора субаренды нежилого помещения от 18.05.2020 г. N М-10/08-А, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 309, 395, 431.2, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр "Стройград-5".

Решением суда от 19.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. неосновательного обогащения, 396 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 24 000 руб., 354 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. по 04.02.2021 г., 3 249 руб. расходов на регистрацию сведений об адресе Общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды N М-10/08-А от 18.05.2020 г., предметом которого является нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, п.Московский, г.Московский, ул. Хабарова, д.2, эт.10, оф.08.

Договор заключен на срок с 15.06.2020 г. по 31.03.2021 г.

Размер арендной платы составлял 24 000 рублей в месяц согласно п.3.4. Договора субаренды.

Согласно п.3.1. договора субаренды в редакции Протокола разногласий от 18 мая 2020 г. "В качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по Договору по оплате арендной платы, неустойки, Субарендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей в следующие сроки:

* сумма в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, составляющую 50% обеспечительного платежа в течение 5 (пять) банковских дней с момента заключения сторонами настоящего Договора;

* сумма в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, составляющую 50% обеспечительного платежа в течение 35 (Тридцать пять) календарных дней с момента заключения сторонами настоящего Договора".

Как указал истец, во исполнение условия п.3.1 договора на счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 24 000 руб., что не отрицается истцом.

Установлено, в связи с неисполнением истцом обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2020 г. в установленный Договором срок (просрочка составила более 7 рабочих дней), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 200 от 09.09.2020 г., ответчиком на основании п.6.2. Договора субаренды, в адрес истца было направлено уведомление от 28.08.2020 г. о расторжении Договора с 31.08.2020 г.

Помещение истцом возвращено ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (возврата) от 31.08.2020 г.

Поскольку договор расторгнут, помещение возвращено из аренды, по мнению истца у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 24 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельство того, что по условию сделки (п.1.7 договора) субарендатор имеет право указывать адрес арендованного помещения в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа и наличие разрешения собственников помещений на передачу их в субаренду.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было предоставлено гарантийное письмо от 18.05.2020 г. N 86, в соответствии с которым ООО Центр "Стройград-5", ООО Центр "Стройград-5" - Д.У. дает ответчику разрешение передать нежилое помещение по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2, этаж 10, офис 8, в соответствии с согласием арендодателя на передачу помещения в субаренду от 14.05.2020 г. к договору аренды нежилого помещения от 19.08.2016 г. N 105-А.

Истцом было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в части сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с решением об отказе в государственной регистрации от 02.06.2020 г. N 229342А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных пп. в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец понес расходы в связи с регистрацией адреса, размер убытков составил 3 249 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания сумму обеспечительного платежа, процентов начисленных на указанную сумму и убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Между тем, истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.7 договора субарендатор вправе использовать адрес помещения в качестве помещения единоличного исполнительного органа (юридического адреса) субарендатора.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-151703/2020-147-1103 по заявлению ООО "БЕКЕТОВДОМ" к МИФНС N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 02.06.2020 г. N 229342А и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно письму от 28.05.2020 г. исх. N 514 собственника ООО Центр "Стройград5", ООО Центр "Стройград-5" Д.У. усматривается отсутствие его согласия на передачу ООО "Форт ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" (арендатор) части нежилого помещения в пользование (субаренду) ООО "БЕКЕТОВ-ДОМ" по адресу: 108811, г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2, на основании заключенного между ООО "Форт ТРК Новомосковский" и ООО "БЕКЕТОВ-ДОМ" договора субаренды нежилого помещения от 18.05.2020 г. N М-10/08-А, ранее представленное соглашение (письмо от 14.05.2020 г. исх. N 482) отозвано.

На основании пп. р п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Их представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора сторон ответчиком было получено согласие собственников помещения на сдачу помещения в субаренду, которое не содержало запрет на использование адреса помещения в целях регистрации субарендатора по адресу спорного помещения, а условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика на получение такого согласия.

Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех условий для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора, в том числе по соглашению сторон, по вине или инициативе Субарендатора, обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату Субарендатору не подлежит. В иных случаях досрочного прекращения настоящего Договора Субарендодатель по своему усмотрению засчитывает обеспечительный платеж в счет арендной платы и/или осуществляет его возврат Субарендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты досрочного прекращения настоящего Договора, за вычетом сумм имеющейся задолженности Субарендатора и возмещения сумм причиненного ущерба, если такой был нанесен.

Условие п. 3.3. договора субаренды согласовано истцом без замечаний и возражений в Протоколе разногласий.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по вине или инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут согласовать порядок, основания досрочного расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора.

Судом установлено, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа субарендодателя от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 28.08.2020 г.

Оснований считать, что договор субаренды расторгнут досрочно по иным основаниям ("в иных случаях"), при наличии которых согласно пункту 3.3. Договора субаренды Ответчик (Субарендодатель) обязан был бы осуществить возврат обеспечительного платежа Истцу (Субарендатору) в течение 30 календарных дней с даты досрочного прекращения Договора не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-30319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.