Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 21АП-2359/20 по делу N А84-796/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А84-796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Артёма Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-796/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Архипова С.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коротаева Артёма Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Щукина Александра Викторовича

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" (299014, Севастополь, ул. Рыбаков, 5, корп. А, оф. 205/2, ИНН: 9201518374, ОГРН: 1169204061597),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Коротаев Артём Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект".

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) заявление индивидуального предпринимателя Коротаева А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.06.2021 временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

11.01.2021 от индивидуального предпринимателя Коротаева А.Ю. поступило заявление о привлечении Щукина Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севкомплект" как контролирующего должника лица. По мнению заявителя, Щукиным А.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Севкомплект", поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что должник не исполнил судебный акт по делу N А84-4182/2018 от 25.04.2019 о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Каратева А.Ю. задолженности в сумме 1 115 783,80 руб.. Судебный акт вступил в законную силу 06.08.2019, соответственно, Щукин А.В. как руководитель должника был обязан подать заявление о банкротстве ООО "Севкомплект" не позднее 06.09.2019.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления, поскольку не признал доказанным наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Суд указал, что нельзя отождествлять задолженность перед одним лицом с признаками банкротства.

Не согласившись с указанным определением, Коротаев Артём Юрьевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении, - при неисполнении решения суда о взыскании задолженности руководитель должника, являющийся его единственным участником, в установленный срок не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего его следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере долга перед ИП Коротаевым А.Ю. - 1 115 783,80 руб.

Определением от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.

От ООО "Севкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, Щукин А.В. является руководителем и единственным учредителем ООО "Севкомплект", соответственно он является контролирующим должника лицом.

Пунктом 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

От кредитора ИП Коротаева А.Ю. поступило заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенных кредиторских требований должника пред ИП Коротаевым А.Ю. в сумме 1 115 783,80 руб.

В качестве единственного основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указывает на отсутствие своевременной подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказан момент, с которого руководитель должника и он же единственный его учредитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, по мнению апеллянта, ответчик должен был обратится с заявлением не позднее 06.09.2019, поскольку судебный акт по делу N А84-4182/2018 от 25.04.2019 о взыскании с должника в пользу ИП Каратева А.Ю. задолженности в сумме 1 115 783,80 руб. вступил в законную силу 06.08.2019.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 статьи 9 настоящего Федерального закона указывается на обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 2 статьи Закона N 127-ФЗ указано, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно периода возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд коллегия судей исходит из следующего.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Кредитор указывает, что заявление должно было быть подано в суд через месяц после вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4182/2018 от 25.04.2019 о взыскании с должника в пользу ИП Каратева А.Ю. задолженности в сумме 1 115 783,80 руб.

Однако из материалов дела не усматривается, что имея признанную судом задолженность перед ИП Каратевым А.Ю., должник одновременно перестал исполнять свои обязательства перед иными лицами, в том числе перед иными кредиторами и работниками, или что удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае перед ИП Каратевым А.Ю.) или нескольких кредиторов (о наличии которых заявителем не указано) привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Отсутствуют доказательства того, что запасы общества и общий баланс актива значительно превышал имеющуюся кредиторскую задолженность перед ИП Каратевым А.Ю.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поэтому само по себе наличие по состоянию на 06.09.2019 (дату, указанную заявителем) задолженности у должника перед ИП Каратевым А.Ю. в отсутствие задолженности перед иными кредиторами (иного заявителем не доказано) не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей констатирует, что из представленных в рамках обособленного спора материалов невозможно точно установить дату наступления объективного банкротства должника.

При недоказанности точной календарной даты возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, невозможно установить и размера субсидиарной ответственности, равной обязательствам, возникшим у должника позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей отмечает, что в пункте 2 статьи Закона N 127-ФЗ прямо указано, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Однако заявитель просит привлечь ответчика к ответственности в размере 1 115 783,80 руб. - сумме, взысканной решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4182/2018 от 25.04.2019 в пользу заявителя, при том, что указанная задолженность образовалась до момента, с которым заявитель связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что также исключает возможность удовлетворения заявления ИП Каратева А.Ю. в указанном им размере. Заявитель не доказал возникновение после указанной им даты у должника новых обязательств перед уже существующими или новыми кредиторами, не рассчитал и не обосновал размер таких обязательств, что также исключает возможность привлечения ответчика как руководителя должника и контролирующего его лица к субсидиарной ответственности ввиду пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах является недоказанным совершение неправомерных действий контролирующим должника лицом по не обращению в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по невыполненным должником перед заявителем обязательствам в размере 1 115 783,80 руб.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по дел N А84-796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова