Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-14101/21 по делу N А53-11729/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-11729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-11729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко"

к Красинскому Денису Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - истец, ООО "Дон Алко") обратилось в суд с иском к Красинскому Денису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью "Берег", о взыскании с Красинского Дениса Сергеевича денежных средств в размере 262 243 рубля 64 копейки, почтовых расходов в размере 125 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что действия директора являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО "Берег".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика имелось имущество, которое он скрыл от обращения на него взыскания, что подтверждается отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 19.02.2018. Ответчик уклонился от обязанности инициировать банкротство.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Красинский Денис Сергеевич с 29.01.2013 по 13.09.2018 являлся директором ООО "Берег".

13.09.2018 ООО "Берег" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (не предоставлялось документов отчетности в течение двенадцати последних месяцев, отсутствие движения средств по счетам).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Берег" имело долг перед истцом в размере 254 037,64 руб. (решение суда по делу А53-1441/2017, исполнительный лист ФС 017530590 от 17.05.2017, выданный Арбитражным судом Ростовской области). Долг остался непогашенным.

17.06.2017 было возбуждено исполнительное производство 55476/17/61028-ИП.

19.03.2018 было удовлетворено ходатайство о розыске имущества должника, однако имущества должника не найдено. Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

Истец полагает, что ответчик, являясь руководителем ООО "Берег", знал о долге перед истцом, и, в соответствии с п. 3, 4.ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии у него возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий.

Недобросовестность ответчика выражается в следующем:

- уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда;

- отсутствие общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца;

- ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

- уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

- вывоз и сокрытие имущества от обращение на него взыскания, что подтверждается прилагаемым отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 19.02.2018.

Прекращением деятельности ООО "Берег" извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО "Берег", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях Красинского Дениса Сергеевича, а также связь поведения указанного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, описанными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Красинского Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества и его участников (учредителей), повлекших неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение о предстоящем исключении ООО "Берег" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиком (директором) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО " Берег " не являлся. Исключение из ЕГРЮЛ ООО " Берег " как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Ссылка заявителя на обстоятельства непринятия ответчиком мер по принудительной ликвидации общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не опровергает выводы суда.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-11729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина