Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-3769/21 по делу N А09-10424/2020

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А09-10424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валевач Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-10424/2020 (судья Петрунин С.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания" (Брянская область, г. Карачев, ИНН 3250526850, ОГРН 1113256019326) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валевач Николаю Викторовичу (Брянская область, г. Меленск, ИНН 325300942475, ОГРНИП 314325606500211) о взыскании 906 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания" (далее - ООО "БЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валевач Николаю Викторовичу (далее - ИП ГКФХ Валевач Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 906 100 руб., в том числе 850 000 руб. предварительной оплаты и 56 100 руб. пени, а также пени, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 с ИП ГКФХ Валевач Н.В. в пользу ООО "Брянская зерновая компания" взыскано 906 100 руб., в том числе 850 000 руб. предварительной оплаты и 56 100 руб. пени, а также пени на сумму задолженности, рассчитанные из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, 21 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ГКФХ Валевач Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-10424/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик болел в период с 10.02.2021 по 24.02.2021.

От ООО "БЗК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЗК" (покупатель) и ИП ГКФХ Валевач Н.В. (продавец) был заключен договор поставки от 10.06.2020 N 20/06/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (пшеница урожая 2020) в количестве и качестве, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в договоре цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - предоплата 500 000 руб. до 20.06.2020, остальное в течение 3 банковских дней с момента поставки.

Срок поставки товара до 15.08.2020 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил ответчику предоплату на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2399 от 18.06.2020 на сумму 500 000 руб., N 2704 от 10.07.2020 на сумму 350 000 руб.

В нарушение условий договора поставки ответчик не произвел поставку товара истцу в установленный договором срок.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 850 000 руб. предоплаты за поставку товара по договору поставки и отсутствия таковой поставки на данную сумму подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 850 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 100 руб. по состоянию на 21.10.2020.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, в случае нарушения срока поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора истцом начислено 56 100 руб. пени.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 56 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, болезнь ответчика во время судебного разбирательства не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности и пени с ответчика, в связи с чем, довод заявителя жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-10424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина