Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-12715/21 по делу N А41-16246/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-16246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фрязинская теплосеть" - конкурсный управляющий Яковлев А.Д. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-15249/20;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 567" г. Фрязино - Цыганов С.Э. по доверенности от 28.06.2021, липлом о высшем юридическом образовании;

от АО "Теплосеть" - Князева И.В. по доверенности от 04.02.2021 N 8, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинская теплосеть"

от 24 мая 2021 года по делу N А41-16246/21

по иску закрытого акционерного общества "Фрязинская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" г. Фрязино

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фрязинская теплосеть" (далее - ЗАО "Фрязинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" г. Фрязино (далее - ООО "ЖЭУ-567", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 0076/2 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 38 249 173 руб. 59 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-16246/21 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 572 921 руб. 22 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 017 439 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано (т. 5 л. д. 27-30).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу, ЗАО "Фрязинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Фрязинская теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ЖЭУ-567" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Теплосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Фрязинская теплосеть" (организация) и ООО "ЖЭУ-567" (абонент) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 N 0076/2, по условиям которого, организация, обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в соответствии с режимом подачи, определенном договором, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (т. 1 л. д. 20-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, ЗАО "Фрязинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 572 921 руб. 22 коп. и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 017 439 руб. 15 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен исходя из установленного норматива, предусматривающего равномерную оплату в течение календарного года (1/12) за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Согласно пункту 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление 354) существует только два различных способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - либо в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.

Согласно распоряжению Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области от 13 сентября 2012 года N 33, в Московской области действует порядок оплаты жителями услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

При этом услуги по отоплению фактически оказываются исключительно в отопительный период.

При применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года плата, собираемая во внеотопительный период (с мая по сентябрь месяц календарного года), возмещает истцу недополученную стоимость фактически поставленной в отопительный период тепловой энергии.

То есть, для выявления наличия и/или отсутствия задолженности за фактически оказанную услугу по отоплению необходимо и достаточно проанализировать стоимость фактически оказанной услуги по отоплению за календарный год и фактически произведенную оплату за этот же календарный год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - это период времени с 1 января по 31 декабря.

Системный анализ Постановления 354 позволяет сделать вывод, что под календарным годом аналогично понимается период времени с 1 января по 31 декабря, в том числе и потому, что все установленные постановлением возможные корректировки производятся в I квартале календарного года, следующего за годом, который подлежит корректировке.

Таким образом, в случае оплаты услуги по отоплению равномерно в течение календарного года некорректно производить расчеты задолженности исключительно за отопительный период, то есть за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Наличие и/или отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за период октябрь - декабрь 2018 года необходимо рассматривать в рамках 2018 года целиком, не исключая из расчета оплату за услугу по отоплению, произведенную ответчиком в те периоды, когда эта услуга фактически не оказывалась (то есть во внеотопительный период).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец применил некорректную формулу определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 5 и формуле 18 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление 306) норматив отопления (Гкал на 1 кв.м. в месяц) рассчитывается по формуле:

N = Qo / S06 х nот, где:

Qo - суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление

многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал); S06 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

nот - период, равный продолжительности отопительного периода (количество

календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.

Некорректная формула, примененная истцом не учитывает площадь нежилых помещений многоквартирного дома и определяет продолжительность отопительного периода равной 12 календарным месяцам.

При этом представленный в материалы дела расчет истца противоречит документам, предоставленным истцом, и фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом предоставлены копии универсальных передаточных документов (УПД или счетов-фактур) за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года (т. 1 л. д. 61-74).

Однако указанные в УПД фактические объемы поставленной истцом ответчику тепловой энергии в расчетах истца никаким образом не использованы. Иных корректировочных документов истцом суду не предоставлено.

Кроме того, истец в иске ссылается на то, что норматив потребления услуги по отоплению установлен путем деления годового расхода тепла на 12 месяцев, однако в своем расчете истец применяет коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода к количеству месяцев в календарном году.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ЗАО "Фрязинская теплосеть" и ООО "ЖЭУ-567" и подписанный ими (т. 2 л. д. 75-76).

Вышеназванный акт сверки противоречит представленному истцом расчету задолженности ответчика, а именно, исходя из акта задолженность по договору от 01.01.2016 N 0076/2 ООО "ЖЭУ-567" перед ЗАО "Фрязинская теплосеть" на 31 декабря 2019 года составляет 25 920 025 руб. 47 коп.

Указанный акт сверки расчетов истцом не оспорен.

В 2020 году истец тепловую энергию ответчику не поставлял, следовательно размер задолженности по договору от 01.01.2016 N 0077/2 увеличиться не мог.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-71220/19 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженности по договору теплоснабжения поставки горячей воды от 01.01.2016 N 0076/2 за март, апрель 2019 года в сумме 9 572 921 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом следует иметь в виду, что производство по делу оканчивается в момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым прекратить производство по настоящему делу в части суммы 9 572 921 руб. 22 коп.

При применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года плата, собираемая во внеотопительный период (с мая по сентябрь месяц календарного года), возмещает истцу "недополученную" стоимость уже фактически поставленной или фактически поставленной в будущих расчетных периодах тепловой энергии. То есть, для выявления наличия и/или отсутствия задолженности за фактически оказанную услугу по отоплению необходимо и достаточно проанализировать стоимость фактически оказанной услуги по отоплению за календарный и/или финансовый год и фактически произведенную оплату за этот же календарный и/или финансовый год (если финансовый год по срокам не совпадает с календарным).

Так как никаких корректировочных документов по спорным многоквартирным домам за 2018 год от истца в адрес ответчика не поступало, ответчик считает, что финансовый 2018 года полностью "закрыт" без задолженности.

Третьим лицом представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 017 439 руб. 15 коп.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом проверен и является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12 017 439 руб. 15 коп..

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-16246/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева