Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6747/21 по делу N А03-18274/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-18274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6747/2021) индивидуального предпринимателя Харламова Ивана Ивановича на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18274/2020 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (ОГРН 1205400010584, ИНН 5406804650, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48А, оф. 721)

к индивидуальному предпринимателю Харламову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 314222527900115, ИНН 222500746751)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее - ООО "Наратай Энерджи", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Харламову Ивану Ивановичу (далее - предприниматель) с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 24 700 руб. 76 коп. уплаченных за товар, 518 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.11.2020 по 19.05.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 1275 руб. расходов на ответственное хранение товара, не принятого покупателем.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 700 руб. 76 коп., уплаченных за товар, 506 руб. 81 коп. процентов за период с 01.12.2020 по 19.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2021 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 132 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение, 1912 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к следующему: представленная истцом электронная переписка не содержит подтверждения принадлежности адресов электронной почты, используемых в переписке, истцу либо ответчику; наличие в электронной переписке указания на RAL9003 не свидетельствует о доведении покупателем до продавца своих потребностей в наличии покрытия товара; от имени продавца и покупателя электронную переписку вели лица, не уполномоченные на заключение договора, так как в их переписке не упоминались доверенности или другие обстоятельства, в силу которых у них были полномочия действовать от имени сторон (ст. 182 ГК РФ).

ООО "Наратай Энерджи" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020, в 15:18, сотрудником предпринимателя по электронной почте направлен обществу счет N Б20201116-0017 от 16.11.2020 на оплату товара - Профлист НС-35 0,7*1000*4500, в количестве 10 шт., на общую сумму 24 885 руб. 60 коп.

Письмом по электронной почте, направленным предпринимателю 16.11.2020, в 15:52, общество просило включить доставку до ул. Попова 254Б (Барнаул).

16.11.2020, в 16:09, предпринимателем выставлен счет на оплату N Б20201116-0017 от 16.11.2020 с учетом доставки.

17.11.2020, в 10:54, обществом предпринимателю направлено письмо с просьбой заменить счет и с указанием на то, что нужен тот же профиль НС35-1000-0,7 (покрытие RAL9003) 28 штук высотой 1,5-м; в 11:11 общество уточнило высоту профиля - 1550.

В этот же день, ответчиком по электронной почте истцу направлен счет N Б20201117-005 от 17.11.2020 на оплату товара - Профлист НС-35 0,7*1000*1550, в количестве 28 шт., на общую сумму 24 700 руб. 76 коп.

Платежным поручением N 536 от 17.11.2020 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 24 700 руб. 76 коп., указав в назначении платежа на оплату по счету N Б20201117-005 от 17.11.2020 за профлист.

По товарной накладной N Б20201127-0001 от 27.11.2020 ответчик передал уполномоченному представителю истца, действующему на основании доверенности N 63 от 26.11.2020, товар - Профлист НС-35 0,7*1000*1550, в количестве 28 шт., на общую сумму 24 700 руб. 76 коп.

Письмом N 16/11 от 30.11.2020, ссылаясь на то, что в электронной переписке со специалистом отдела продаж Кабановым В.А. представитель покупателя указывал на требуемую характеристику заказываемого товара (покрытие RAL9003), однако покупателю был доставлен товар без какого-либо покрытия, истец просил ответчика возвратить денежные средства за товар и забрать товар, поставленный с нарушением ассортимента.

Претензией N 07/12 от 14.12.2020 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 700 руб., а также уплатить начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Этой же претензией, уведомив ответчика о том, что в связи с невывозом ответчиком товара он был принят на ответственное хранение, истец потребовал возместить сумму затрат на ответственное хранение.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 456, 467, 468, 514 ГК РФ, исходил из доказанности нарушения ответчиком требованиям к ассортименту поставляемого товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований к ассортименту поставляемого товара, наличии у него обязанности по возвращению покупателю 24 700 руб. 76 коп., уплаченных за товар, уплате 506 руб. 81 коп. процентов за период с 01.12.2020 по 19.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2021 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, уплате 132 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение.

При этом доводы о том, что общество не информировало предпринимателя о требованиях к покрытию поставляемого товара, опровергается электронной перепиской сторон.

Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности сторонам используемой в переписке электронной почты также подлежит отклонению, поскольку учитывая нахождение покупателя и продавца в разных регионах, предприниматель не подтвердил обмен между сторонами документами иным образом.

Таким образом, спор по существу разрешен судом правильно.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемый судебный акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы фактически отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18274/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"Обязать общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" возвратить индивидуальному предпринимателю Харламову Ивану Ивановичу товар - профлист НС-35 0,7*1000*1550 (28 штук), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 19.08.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева