Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-6330/21 по делу N А27-26960/2020

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А27-26960-1/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (07АП-6330/2021) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26960-1/2020 (судья Дюкорева Т.В.) по заявлению Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа Кемеровской области об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания", город Березовский Кемеровской области.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.012021) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17.06.2021. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич (далее - Сбитнев С.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.01.2021.

В арбитражный суд 12.02.2021 поступило заявление Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов в сумме 105 677 рублей основного долга, 1 077 рублей 91 копейка пени.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Требования МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в размере 105 677 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК". Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО "СТК" требования МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в размере 1 077 рублей 91 копейка пени, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сбитнев Стаса Андреевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

МКУ по УЖКХ Березовского городского округа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2019 между МКУ по УЖКХ Березовского городского округа (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен краткосрочный договор (с 02.12.2019 по 01.11.2020) аренды части нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: г. Березовский, район ул. Строителей, д. 2, бокс N 1 общей площадью 204,4 кв.м. (далее - гараж).

Согласно разделу 3 договора арендная плата (без НДС) устанавливается в размере 9 607 рублей, уплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

02.12.2019 арендодатель передал арендатору гараж по акту приема-передачи, в котором указано, что арендатор никаких претензий к арендодателю относительно технического и иного состояния не имеет.

02.11.2020 гараж передан по акту приема-передачи обратно арендодателю с отметкой о том, что стороны никаких претензий относительно технического и иного состояния объекта аренды не имеют.

Ликвидатором должника Чайковским В.Л. требования кредитора в размере 105 677 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору аренды, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного Федерального закона.

Требования к должнику предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды может быть заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ); при этом, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав представленный в материалы дела договор аренды, суд установил, что он соответствует положениям главы 34 ГК РФ, в частности параграфов 1, 4, что свидетельствует о заключенности его.

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование кредитора, в соответствии с которыми на момент заключения договора аренды здание уже находилось в непригодном и опасном для использования состоянии, 26.02.2020 произошло обрушение стены гаража и повреждение находящихся в нем транспортных средств, с 26.02.2020 здание гаража не использовалось должником вообще, хранение автомобилей и иного имущества в нем не осуществлялось.

В силу норм статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Вместе с тем доказательств предъявления данных требований арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

Действительно, письмом от 19.02.2020 общество предлагало произвести ремонт силами арендатора, в счет арендной платы, однако в материалы дела не представлено доказательств получения ответа на данное письмо, как и не представлено доказательств осуществления ремонта помещения, либо расторжения договора и возврата имущества ранее 02.11.2020.

Напротив, должник принял имущество, по утверждению конкурсного управляющего, невозможного к использованию, с даты заключения договора, подписывал акты приема-передачи без каких-либо отметок о невозможности использования гаража, включил требования кредитора в реестр.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленных в материалы дела документов достаточно для определения состава и размера задолженности. Обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СТК" (24.12.2020) и подтверждено документально, не являются текущими, в связи с чем требования заявителя признаны судом обоснованными в размере 105 677 рублей за период с 02.12.2019 по 02.11.2020 (9 607 рублей ежемесячной арендной платы х 11 месяцев).

Требования о включении 1 077 рублей 91 копейка пени в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26960-1/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина