Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-24300/21 по делу N А56-43308/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-43308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Иванковой Т.Н.: Минина А.А. по доверенности от 12.08.2021,

от ООО "АММ-Проект": Коняев И.В. по доверенности от 15.01.2020,

от ООО "ЭнергоРесурс": Касатенко С.А. по доверенности от 10.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24300/2021) ООО "АММ-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-43308/2021 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭнергоРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АММ-Проект" и ходатайства об объединении дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - кредитор, ООО "ЭнергоРесурс") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" (далее - должник, ООО "АММ-Проект").

24.05.2021 в 02:30 в электронном виде от должника поступило ходатайство об объединении дел в одно производство (передаче материалов объединенного дела в производство судье Лобовой Д.В. (дело N А56-43309/2021).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявление ООО "ЭнергоРесурс" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АММ-Проект". В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "ЭнергоРесурс" к должнику на 04.08.2021.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АММ-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоРесурс" отказать. В обоснование ссылается на то, что настоящее дело N А56-43308/2021 подлежит объединению с делом N А56-43309/2021, заявление по которому подано самим должником ранее, чем заявление кредитора по настоящему делу.

От ООО "ЭнергоРесурс" поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АММ-Проект", поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов к материалам дела. В обоснование заявленного ходатайства об отложении должник ссылается на подачу кассационной жалобы на судебные акты, на основании которых у ООО "ЭнергоРесурс" возникло право требование к ООО "АММ-Проект".

Определением апелляционного суда от 12.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, должнику отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем вернул дополнительные документы представителю ООО "АММ-Проект".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае проверяется вопрос о процессуальной обоснованности принятия заявления ООО "ЭнергоРесурс" к производству, по существу заявление кредитора не рассматривается, в связи с чем основания для отложения в целях рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-88030/2019 отсутствуют.

Представитель Ивановой Т.Н. заявил о направлении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.06.2021.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, с учетом положений, установленных статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Ивановой Т.Н. подана по истечении срока на обжалование судебного акта от 22.06.2021 (12.08.2021), при этом Иванова Т.Н., являясь участником ООО "АММ-Проект" с долей в уставном капитале 99%, не могла не знать о настоящем деле о банкротстве и обжаловании генеральным директором от имении ООО "АММ-Проект" (в лице представителя Коняева И.В.) определения арбитражного суда от 22.06.2021, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Представитель ООО "АММ-Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал, позиция подателя жалобы также поддержана представителем Ивановой Т.Н.

Представитель ООО "ЭнергоРесурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания представленного со стороны ООО "АММ-Проект" заявления, 18.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Венеция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Митюрева" (впоследствии переименовано в ООО "АММ-Проект") (исполнитель, ответчик) заключен договор N 31/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор).

31.03.2017 права по договору переданы в пользу ООО "ЭнергоРесурс" по договору цессии N В-ЭР.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию и согласованию проектной документации на строительство многофункционального комплекса класса А, располагаемого по адресу - Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 11 НА, лиг. С, ориентировочной общей площадью не менее 100 000 кв.м. с подземной автостоянкой, бассейном и теннисным кортом, вертолетной площадкой на кровле.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определения календарным графиком.

В силу пункта 4.2 договора при завершении работ по каждому рабочему этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта документации в 4-х экземплярах.

В силу пункта 8.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, если исполнитель допустил существенную просрочку подготовки проекта, каковой признается просрочка более чем на 2 месяца, при условии, что заказчик вовремя оплатил исполнителю аванс в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и не препятствовал исполнителю в исполнении договора иным образом.

В соответствии с актами сверок между сторонами, со стороны ответчика принято работ на сумму 10 640 000,00 руб., иные работы по договору не выполнены, не сданы до настоящего времени.

В рамках указанного договора заказчик перечислял на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 52 409 902,52 руб.

Все согласованные сторонами сроки выполнения работ истекли, работы не выполнены, не отработан аванс в размере 41 769 902,52 руб., в связи с чем ООО "ЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 года по делу N А56-88030/2019 с ООО "АММ-Проект" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взысканы задолженность в размере 41 769 902,52 руб., 10 766 060 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 434 006,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902,52 руб., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) по делу N А56-88030/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу NА56-88030/2019 отменено, с ООО "АММ-Проект" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взысканы задолженность в размере 41 769 902,52 руб., 10 766 060 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 434 006,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902,52 руб., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Указывая, что сумма неисполненных обязательств должника превышает 300 000 руб. и не исполнена ООО "АММ-Проект" в течение более чем трех месяцев, ООО "ЭнергоРесурс" обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Закона о банкротстве, принял заявление к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании 04.08.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статье 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Таким образом, на дату обращения ООО "ЭнергоРесурс" с заявлением о банкротстве должника, у ООО "АММ-Проект" имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, на момент принятия заявления ООО "ЭнергоРесурс" к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, и содержало сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствует обязанность и по проверке наличия иного возбужденного дела о банкротстве того же должника.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", 15.05.2021 ООО "АММ-Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 по делу N А56-43309/2021 заявление оставлено без движения.

24.05.2021 в электронном виде от должника поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 08.06.2021 по делу N А56-43309/2021 ходатайство должника об объединении дел возвращено заявителю.

Действительно, по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В то же время, указанное правило не исключает процессуальной возможности возбуждения двух и более дел о банкротстве одного должника.

Указанное, вопреки доводу жалобы, не противоречит действующему законодательству РФ и не влечет с безусловностью отмену судебного акта о принятии к производству заявления о банкротстве.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

При этом определением суда первой инстанции от 21.06.2021 по делу N А56-43309/2021 заявление должника о признании его банкротом возвращено.

Вышеуказанный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления ООО "ЭнергоРесурс" в суде первой инстанции в отношении должника отсутствовали иные возбужденные дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (22.06.2021) у суда первой инстанции отсутствовали сведения о возбуждении иного дела о банкротстве ООО "АММ-Проект", поскольку определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление должника было возвращено и не принято к производству, у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения указанных дел и непринятия заявления ООО "ЭнергоРесурс" о признании ООО "АММ-Проект" несостоятельным (банкротом).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы по существу требований кредитора, в том числе доводы относительно злоупотребления правами, не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности судебного акта о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству; возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АММ-Проект" и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора к должнику.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в случае отмены судебного акта, вступившего в законную силу, принятого по делу N А56-88030/2019, в порядке кассационного и иного производства, вопрос относительно обоснованности обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом может быть предметом пересмотра в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-43308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов