Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 19АП-4505/21 по делу N А35-3266/2020

город Воронеж

18 августа 2021 г.

дело N А35-3266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго": Гордеев Э.В., представитель по доверенности N Д-КР/7 от 28.04.2020, паспорт РФ;

от ООО "Сырная долина": Алферова Н.М., представитель по доверенности б/н от 15.01.2021, паспорт РФ;

от АО "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" (до переименования - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-3266/2020 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Сырная долина" о взыскании 49 826 983 руб. 47 коп., третье лицо: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г.Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Сырная долина" (ОГРН 1134611000127, ИНН 4611012310, Курская область, Курский район, с.Отрешково) о взыскании 49 826 983, 47 руб. долга за декабрь 2019 года, возникшего вследствие безучетного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (после переименования - ПАО "Россетти Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Курскэнерго") (далее - ПАО "Россетти Центр").

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО "Россетти Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россетти Центр" указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на то, что изменение цвета антимагнитной пломбы влечет безусловную квалификацию потребления как безучетного и определение объема потребленной электрической энергии расчетным способом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суд первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ПАО "Россетти Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сырная долина" против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сырная долина" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46510038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Объектом энергоснабжения является "КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково".

Средства учета электрической энергии указаны в приложении N 1 к договору (Меркурий 230 АЯТ-03СЧ зав. номер 13553722).

27.11.2019 ответчик направил в адрес сетевой организации (третьего лица) сообщение об обнаружении работниками ООО "Сырная долина" в ходе осмотра 25.11.2019 трансформаторной подстанции изменения цвета антимагнитной пломбы, установленной ПАО "МРСК Центра" на трансформаторе тока при проверке состояния схемы измерения, проведенной 02.08.2019.

В свою очередь, 10.12.2019 сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002882, в котором зафиксирован факт изменения цвета антимагнитной пломбы N 4617724086 на трансформаторе тока по фазе "В" N 172219.

На основании данного акта АО "АтомЭнергоСбыт" выставило ответчику счет для оплаты на сумму 49 826 983 руб. 47 коп. из расчета объема электропотребления по допустимой длительной токовой нагрузке, номинальному фазному напряжению и коэффициенту мощности 0,9 за период с 03.08.2019 по 09.12.2019.

Поскольку указанная задолженность ООО "Сырная долина" не оплачена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 422).

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (далее - Правила N6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил N6 и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442, это: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение заявленных требований АО "АтомЭнергоСбыт" ссылалось на составленный третьим лицом акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002882 от 10.12.2019, который представителем ООО "Сырная долина" не подписан. В качестве причины отказа от его подписания в акте указана необходимость проведения экспертизы пломбы.

Способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте также не отражен. В качестве безучетного потребления названо изменение цвета антимагнитной пломбы N 4617724086 на трансформаторе тока по фазе "В" N 172219.

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 4618201411 от 02.08.2019 следует, что помимо спорной антимагнитной пломбы сетевой организацией были установлены также антимагнитные пломбы на всех фазах трансформатора тока, а также непосредственно на приборе учета.

Вместе с тем, согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

-крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

-испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

-решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Для применения последствий безучетного потребления по мотиву нарушения пломб энергоснабжающая/сетевая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку пломб.

В данном случае антимагнитные пломбы были установлены ПАО "МРСК Центра" без учета вышеизложенных требований непосредственно на трансформаторе тока.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТа).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГК РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, согласно которых определен перечень мест установки пломб.

При этом, для применения последствий безучетного потребления по мотиву нарушения пломб энергоснабжающая /сетевая организация обязана подтвердить надлежащую установку пломб относимыми и допустимыми доказательствами.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) в соответствии с которым именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Однако истцом и третьим лицом надлежащим образом не доказана правомерность места установки антимагнитной пломбы, так же как и правильность выбора пломбировочного средства. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования.

Как следует из материалов дела, потребитель возражал против установки антимагнитных пломб на трансформаторах тока, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии N 468201411 от 02.08.2019.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств и выявления магнитного воздействия на прибор учета, а также определение причины изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы требуют специальных познаний, суд первой инстанции обосновано счел необходимым назначить по делу инженерно-техническую экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта".

Из заключения эксперта N 2754/21 от 17.04.2021 следует, что устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем.

При этом действующими правилами не предусмотрена возможность установки антимагнитной пломбы непосредственно на трансформатор тока (далее - ТТ), поскольку принцип действия ТТ основан на намагничивание сердечника ТТ с намотанной на него вторичной обмоткой, током протекающем по шине, являющейся первичной обмоткой, что неизбежно создает магнитное поле вблизи ТТ, остаточную магнитную индукцию (намагниченность) сердечника, который находится на расстоянии 15-20 мм от места фактической наклейки "антимагнитной пломбы". В свою очередь, это однозначно влечет при подаче напряжения возникновение мощного электромагнитного импульса, который с неизбежностью будет воздействовать на блистер антимагнитной пленочной наклейки.

При этом изменение цвета антимагнитной пломбы, происходящее даже при пороге срабатывания 25-200 мТл, не может вывести ТТ из пределов его точности. Это означает, что "срабатывание" пломбы, установленной на корпусе ТТ, не подпадает под понятие безучетного потребления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего спора факта безучетного потребления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства и при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия действий, связанных с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования.

Опломбировка корпуса измерительного трансформатора тока антимагнитными пломбами Правилами N 6 не предусмотрена.

Магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым, указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие.

Однако при установке антимагнитной пломбы непосредственно на трансформатор тока потребитель не имеет физической возможности предупредить воздействие на антимагнитную пломбу электромагнитного импульса ТТ при включении питания установки, а также остаточной намагниченности магнитопровода.

В данном случае сетевой организацией не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить порог срабатывания установленной антимагнитной пломбы, температурный диапазон, а также доказательств разъяснения потребителю режима и особенностей эксплуатации антимагнитной пломбы с учетом специфики ее установки (на корпусе трансформатора тока).

Соответствующие действия сетевой организации, выразившиеся в опломбировании трансформатора тока антимагнитными пломбами при наличии возражений ООО "Сырная долина" по их применению, суд первой инстанции признал противоречащими требованиям статьи 10 ГК РФ.

Каких-либо доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу прибора учета (нарушение целостности и подлинности антимагнитных пломб на приборе учета), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение цвета антимагнитной пломбы влечет безусловную квалификацию потребления как безучетного и определение объема потребленной электрической энергии расчетным способом, что установка антимагнитных пломб на трансформаторах тока не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, а также доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучил и проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение цвета антимагнитной пломбы, установленной непосредственно на трансформатор тока, не может свидетельствовать о безучетном потреблении энергии потребителем, поскольку принцип действия трансформатора тока основан на намагничивании сердечника с намотанной на него вторичной обмоткой, током протекающем по шине, являющейся первичной обмоткой, что неизбежно создает магнитное поле вблизи трансформатора тока, остаточную магнитную индукцию (намагниченность) сердечника, который находится на расстоянии 15-20 мм от места фактической наклейки "антимагнитной пломбы". В свою очередь, это влечет при подаче напряжения возникновение мощного электромагнитного импульса, который с неизбежностью будет воздействовать на блистер антимагнитной пленочной наклейки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено самостоятельное обращение ответчика в адрес сетевой организации (третьего лица) об обнаружении изменения цвета антимагнитной пломбы, установленной на трансформаторе тока, что свидетельствует о добросовестности и разумности поведения ответчика в сложившейся ситуации.

При этом, экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Выводы суда области сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-3266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта