Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-3668/21 по делу N А19-8621/2020

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А19-8621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-8621/2020

по заявлению ООО "Алтэкс", с привлечением в качестве созаявителей: ООО "Профресурс", Родионова Наталья Сергеевна, Родионов Андрей Викторович, ООО "ЧОП БАРС", ЗАО "Сталепромышленная компания", МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай", ОАО "Ростелеком", ООО "Старком - Бриз", ИФНС РФ по городу Ангарску и Ангарскому району, ОАО "Ангарскнефтехимремстрой", ЗАО "Ирмет", ООО "Строительство и проектирование", ФГУП "Госземкадастрсъемка", ЗАО "Иркутскэнерготранс", ООО "Полипластик Сибирь", ООО "Профит-транс", ПАО "Сбербанк России", о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой",1, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Алтэкс" Шатабилова А.Д. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтэкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "АрхиДомСтрой", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что из установленных в настоящем деле обстоятельств усматривается, что исключение общества - должника из реестра в административном порядке (прекращение недействующего юридического лица) не было результатом завершения процедуры банкротства ООО "АрхиДомСтрой". В этой связи, обнаруженное имущество ранее не являлось предметом реализации на торгах в конкурсной процедуре по делу о банкротстве в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, конкурсные кредиторы ранее не имели возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации такого имущества (принадлежащих должнику имущественных прав), либо возможности иным способом влиять на имущественные права и обязанности должника, в том числе обращать взыскание на его имущество вопреки условиям мирового соглашения. Кредиторы были лишены такого права, ограниченного условиями мирового соглашения, заключенного в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "АрхиДомСтрой".

Считает, что выводы арбитражного суда о наличии у заявителя возможности обратить взыскание на имущество должника ранее, а также иным способом, чем по основаниям,, предусмотренным п. 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права, в связи с отсутствием у заявителя до указанного момента необходимых сведений (знания) о судьбе принадлежащего должнику имущественного права, которое находилось в свободном гражданском обороте, не было обременено правами третьих лиц, а также в установленный мировым соглашением в деле о банкротстве Родионова А.В. срок могло прекратиться ранее исполнением должником обязательства. В тоже время на момент необходимости Родионову А.В. исполнить обязательство по условиям мирового соглашения у ООО "АрхиДомСтрой" имелись открытые в банке действующие расчетные счета.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 по делу N А19- 28379/09-37 ООО "АрхиДомСтрой" (ИНН: 3801063583) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу N А19-28379/09-37 дело о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

ООО "АрхиДомСтрой" 26.06.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ООО "Алтэкс" является кредитором ООО "АрхиДомСтрой".

Как указал заявитель, у ООО "АрхиДомСтрой" осталось имущество в виде права требования кредитора к ИП Родионову А.В. в размере 8 579 897 рублей 58 копеек, установленное определением Арбитражного суда Иркутской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 23.08.2012 по делу N А19-20740/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 по делу N А19- 20740/2010 ИП Родионов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 по делу N А19-20740/2010 дело о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка по удовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на срок 5 (пять) календарных лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Алтэкс" просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "АрхиДомСтрой".

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу названной нормы, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество.

Исходя из положений пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанность суда при рассмотрении требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не входит привлечение к участию в деле всех потенциально заинтересованных лиц, поскольку их привлечение будет входить в обязанности арбитражного управляющего, назначенного судом в случае удовлетворения такого требования. Однако если заинтересованное по смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд с ходатайством о вступлении в дело до принятия судом решения по существу, у суда отсутствуют основания для препятствования такому участию, в случае, если статус лица как заинтересованного подтверждается представленными таким лицом доказательствами.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 по делу N А19-20740/2010 требование ООО "АрхиДомСтрой" к ИП Родионову А.В. о взыскании 8 579 897, 58 руб. было включено в реестр требований кредиторов Родионова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 по делу N А19-20740/2010 дело о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

Пунктом 3 мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка по удовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов сроком на пять календарных лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удовлетворение требований кредиторов должно было быть произведено не позднее 25.04.2018, сведения о прекращении деятельности ООО "АрхиДомСтрой" в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2018, соответственно, спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, обнаруженное именно в результате ликвидации и при этом ранее не выявлявшееся, поскольку кредитору общества до момента его ликвидации было известно о наличии права требования и имелась возможность обратить взыскание на указанное имущество, что им сделано не было.

Доводы истца о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "АрхиДомСтрой" (дело N А19-28379/09-37) определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 было утверждено мировое соглашение, по которому должнику была предоставлена отсрочка исполнения денежного обязательства сроком на пять лет и которое должно было быть исполнено в срок до 01.02.2019, поэтому до указанной даты кредиторы не могли обнаружить и узнать о наличии у должника дебиторской задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не препятствует при должной осмотрительности и добросовестности своевременному обнаружению имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалы дела Родионовым А.В. представлены акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 10.03.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.07.2014 об отсутствии задолженности Родионова А.В. (т. 2, л.д. 47-48).

Согласно акту зачета взаимных требований трех юридических лиц от 10.03.2017 ООО "АрхиДомСтрой", именуемое в дальнейшем "Сторона 1", в лице директора Черняева О.В., действующего на основании Устава, и ООО "Профресурс", именуемое в дальнейшем "Сторона 2", в лице директора Артемьевой Л.Г., действующей на основании Устава, и гражданин РФ Родионов Андрей Викторович, именуемый в дальнейшем "Сторона 3", составили настоящий акт о следующем:

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 на основании Определения АС.Иркутской области от 30.06.2014 г. по Делу N А19-28379/09-37 в размере 28 081 349,46 (Двадцать восемь миллионов восемьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 46 копеек,

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 на основании Акта сверки взаимной задолженности N 3 от 28.07.2014 в размере 9 070 434,06 (Девять миллионов семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 06 копеек,

Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 1 на основании Определения АС Иркутской области от 25.04.2013 по Делу N А19-20740/2011 в размере 8 545 816,05 (Восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 05 копеек.

Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 8 545 816,05 (Восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 05 копеек.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему акту задолженность Стороны 3 перед Стороной 1 по состоянию на 10 марта 2017 года отсутствует, остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на 10 марта 2017 года составляет 19 535 533,41 (Девятнадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 41 копейка, Сторона 2 по состоянию на 10 марта 2017 года имеет задолженность перед Стороной 3 в размере 524 618,01 (Пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 01 копейка.

С учетом указанного акта зачета взаимных требований от 10.03.2017 задолженность должника Родионова А.В. перед ОО "АрхиДомСтрой" погашена 10.03.2017, в связи с чем, следует признать, что истец не доказал наличие у должника права требовать от Родионова А.В. погашения задолженности.

При этом, доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с данным документом, оспаривает его, считает сфальсифицированным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 10.03.2017 был представлен в материалы дела 25.01.2021, в судебном заседании 26.01.2021 представитель ООО "Алтэкс" Шатабилов А.Д. присутствовал, знал о поступлении от Родионова А.В. отзыва с данным документом, суд первой инстанции 26.01.2021 отложил рассмотрение дела до 02.03.2021.

Родионов А.В. представил в материалы дела доказательства направления отзыва с актом зачета в адрес иных лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 152а-153).

02.03.2021 судебное заседание Арбитражным судом Иркутской области также было отложено до 30.03.2021, а 30.03.2021 - до 29.04.2021.

При этом, ООО "Алтэкс" заявлений о фальсификации акта зачета от 10.03.2017 не делало, данный документ в суде первой инстанции не оспаривало, в связи с чем, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет оснований считать акт зачета недостоверным доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-8621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора