Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 21АП-2123/21 по делу N А83-16/2021

18 августа 2021 г.

Дело N А83-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдвэнс Компани" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-16/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крым-авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвэнс Компани"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ГК-Крым - Авто-сервис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Эдвэнс Компани" - Цыпкин Даниил Сергеевич, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" (далее - ООО "Крым-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвэнс Компани" (далее - ООО "Эдвэнс Компани"), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-16/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крым-авто" удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эдвэнс Компани" неосновательное обогащение в размере 1 150 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 500,00 руб..

Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-авто" возвращена госпошлина в размере 350,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Эдвэнс Компани" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном выяснении обстоятельств по делу, поскольку ответчиком работы выполнены в полном объёме, что подтверждается заключением N 15/03/21-Э от 29.03.2021, кроме того, подрядчик не получал от заказчика уведомление о расторжении договора подряда.

03.06.2021 в суд в приложении к апелляционной жалобе поступили новые доказательства, а именно: заключение N 15/03/21-Э от 29.03.2021, дополнительное соглашение N 1 к договору N 26-03-1/20 от 30.09.2020, счет-фактуры, товарные накладные на приобретенные материалы и изделия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 23.07.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 11.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

25.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступили возражения Общества с ограниченной ответственностью "Крым-авто" на апелляционную жалобу, в которых истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

10.08.2021 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Крым-авто" о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании, назначенном на 11.08.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующем выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении заключения N 15/03/21-Э от 29.03.2021, дополнительного соглашения N 1 к Договору N 26-03-1/20 от 30.09.2020, счета-фактуры, товарных накладных на приобретенные материалы и изделия, приложенных к апелляционной жалобе отказал, поскольку ответчик уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26.03.2020 между ООО "ГК Крым - Авто-Сервис" (Заказчик), ООО "Эдвэнс Компани" (Подрядчик) и ООО "Крым-Авто" (Плательщик) был заключен Договор подряда N 26-03-1/20 (далее - Договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сооружения, характеристики которого указаны в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом - графиком работ и иными документами, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при этом конечный расчет осуществляется заказчиком и оплачивается плательщиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик обязуется сдать работы заказчику в установленный срок.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - 27.03.2020 г., окончание - 27.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.2 плательщик произвел предоплату в размере 1 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 30.03.2020 г.

Согласно п. 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки, прием выполненных работ заказчиком осуществляется в течении 3 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика.

Как указывает истец, подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил.

11.11.2020 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора по основаниям п. 2 статьи 715 ГК РФ и возврату денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор подряда N 26-03-1/20 от 26.03.2020 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела установлено, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.12.2020, поскольку согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ уведомление об отказе от исполнения договора согласно п.2 ст.715 ГК РФ о расторжении договора, указано в досудебной претензии, которая была отправлена по адресу, указанному в договоре, в адрес ответчика 11.11.2020 и по истечении срока хранения почтовой корреспонденции 13.12.2020 направлена почтовым возвратом отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29840353034124.

Согласно пункту 10.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефакс или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении истцом договора.

Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом на сумму перечисленного аванса в размере 1 150 000,00 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 150 000,00 руб., перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая правомерна удовлетворена судом первой инстанции ко взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдвэнс Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин