Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9432/21 по делу N А60-12704/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-12704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя: Сидор С.Г., действующей по доверенности N 1 от 12.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

по делу N А60-12704/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания N 567-1 от 23.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - заявитель, общество, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - надзорный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 567-1 от 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в его хозяйственной деятельности не образуется отход: помет куриный; ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в пометохранилище отходы не размещает. Заявитель утверждает, что поступившее на пометохранилище вещество не является не прошедшим все стадии преобразования его в сырье для производства органического удобрения. Полагает, ни один из подлежащих лицензированию видов деятельности Заявителем не осуществляется. Считает решение делу N А60-63408/2017, установившее, что ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" не ведет деятельность в области обращения с отходами, которая подлежит лицензированию, и не осуществляет размещение отхода (помет куриный) на пометохранилище, является преюдициальным для настоящего спора. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушает права Заявителя на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, лишает Заявителя права на получение дополнительных доказательств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Надзорный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" на доводах жалобы настаивал, дополнил доводы письменной позицией по делу, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения эксперта о результатах судебной экспертизы по делу N А50-5587/2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Управление лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Свердловской области от 25.11.2020 N 7/3-21-2020, приказа руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 1343 от 01.12.2020 в период с 03.12.2020 по 23.12.2020 Управлением в отношении ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 567-1 от 23.12.2020, которым заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в ведении деятельности по размещению отхода "Помет куриный свежий", код ФККО 1 12 711 01 33 3 в отсутствии действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявитель, не согласившись с предписанием N 567-1 от 23.12.2020, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания предписания следует, что в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, ООО "Птицефабрика Среднеуральская" ведет деятельность по размещению отхода "Помет куриный свежий", код ФККО 1 12 711 01 33 3 в отсутствии действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила, и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, с 01.08.2014 на отходы I - IV классов опасности, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным Постановлением.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (код 11271101333) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 11271102294) - к IV классу опасности.

В силу пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.10.2002 N 36, определено, что навоз и куриный помет, используемый для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Статьей 30 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

Согласно статье 9 указанного Закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

В пункте 1 Положения N 1062 определено, что деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно Перечню работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, приведенному в приложении.

Согласно пунктам 1 - 24 приложения к Положению N 1062 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в установленном порядке.

Таким образом, сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов отнесены Законом N 89-ФЗ к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано иметь лицензию на деятельности по сбору, транспортированию, обработке, размещению, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, поскольку ее не осуществляет.

Из материалов дела следует, что ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы.

В результате жизнедеятельности птицы, содержащейся и выращиваемой ОАО "Птицефабрика "Свердловская" образуется помёт птичий, в том числе куриный свежий.

Апеллянта указывает, что помет куриный свежий подвергается на корпусах биологической обработке препаратом "Байкал-ЭМ1" для ускорения процессов переработки, устранения запаха аммиака и уменьшения массы помета. После того как пройдет процесс компостирования помета (от 30 до 90 дней) данный продукт передается третьим лицам по договорам для внесения в почву в целях улучшения плодородия земли.

Сырье для производства органических удобрений, которое производит ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", соответствует ГОСТ 31461-2012 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия", что подтверждается сертификатами от 01.04.2016 г. N РОСС.ССК.017.1140, N РОСС.ССК.017.1141 (срок действия сертификатов до 01.04.2021) на сырье для производства органических удобрений (помет птицы) и удобрение "Грандэм", изготовленное на основе помета куриного.

На предприятии действует Технологический регламент по использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09-2018), который разработан на основании межгосударственного стандарта ГОСТ 31461-2012 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия", который применяется на территории Российской Федерации с 1 июля 2013 года.

Апеллянт настаивает, что общество не размещает по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в пометохранилище отходы; деятельность по компостированию куриного помета не является ни хранением, ни захоронением отходов.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помет поступает в пометохранилище не как готовое сырье, прошедшее все стадии обработки, а как отход, в который добавлен микробиологический препарат.

Согласно имеющейся в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора информации, ООО "Птицефабрика Среднеуральская" на территории Свердловской области эксплуатирует объект размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов под N 66-00043-Х-00592-250914.

Согласно п.5.3 технологического регламента "Использование куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей" TP 01.25.09-2018 (далее - технологический регламент), дата введения: 25.09.2018 г. биоферментация (приготовление сырья) продолжается на площадке по приготовлению сырья (пометохранилище).

Согласно п.5.2.2 технологического регламента микробиологический препарат вносится в помет перед погрузкой и транспортировкой его на площадку приготовления сырья.

Согласно п.5.1.1 технологического регламента транспортирование помета от птичников до площадки приготовления сырья осуществляется тракторными механизмами с прицепами.

Необходимо отметить, что в соответствии с актом отбора пробы отхода от 07.12.2020 была отобрана 1 объединенная проба отхода: "Помет куриный свежий", код ФККО 1 12711 01 33 3, место отбора пробы - объект размещения отходов N 66-00043-Х00592-250914 "Пометохранилище", расположенный на земельном участке с КН 66:62:0504007:30 (точки NN 1 - 5 на схеме N 1).

Отбор и анализ пробы отхода был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (аттестат аккредитации N 11А.1Ш.21УФ02).

Репрезентативность отобранной пробы отхода обеспечена соблюдением требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления".

В соответствии с разделом III приказа МНР России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" для пробы отхода выполнено определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, методом биотестирования водной вытяжки пробы отхода с применением двух тестобъектов из разных систематических групп: дафний Daphnia magna Straus и инфузорий Paramecium caudatum Ehrenberg.

Результаты проведенных исследований содержатся в Протоколе результатов биотестирования водной вытяжки пробы отхода N 194/20-ОтБ(Е) от 14.12.2020.

Отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с разделом VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду".

Проба отхода "Помет куриный свежий", код ФККО 1 12711 01 33 3, место отбора пробы - объект размещения отходов N 66-00043-Х-00592-250914 "Пометохранилище", расположенный на земельном участке с КН 66:62:0504007:30, по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует III классу опасности.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что ООО "Птицефабрика Среднеуральская" ведет деятельность по размещению отхода "Помет куриный свежий", код ФККО 1 12 711 01 33 3 в отсутствии действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 27.05.2020 N 309-ЭС20-6698 по делу N А60- 13545/2019, согласно которой свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Таким образом, довод общества о преюдициальном значении судебного акта по делу N А60-63408/2017 апелляционным судом отклоняется в связи с указанной позицией Верховного суда РФ.

Также в совокупности с вышеизложенным апелляционный суд отмечает, что Заключение эксперта о результатах судебной экспертизы по делу N А50-5587/2020, приобщенное к материалам настоящего дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы также является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-12704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 N 292328.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.В. Васильева