Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-5139/21 по делу N А09-14/2021

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А09-14/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (г. Брянск, ИНН 3250518947, ОГРН 1103256004455) на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А09-14/2021 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернецову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309325420400069) (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные козырьки, расположенные на фасаде многоквартирного дома N 49 по улице Дуки города Брянска.

Определением суда от 08.04.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мозгачева Татьяна Николаевна.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу прекращено. Одновременно с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него государственной пошлины. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное имущество было демонтировано предпринимателем после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отнесение госпошлины на ответчика возможно при соблюдении совокупности условий: исполнения требований истца после подачи иска и принятия искового заявления к производству суда на момент такого исполнения. Сообщает, что в настоящем случае исковое заявление было принято к производству суда 05.02.2021, в то время как добровольное исполнение требований общества состоялось 02.02.2021. В связи с этим указывает на отсутствие совокупности условий для отнесения госпошлины на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого определения от предпринимателя и третьего лица не поступило, предметом апелляционного пересмотра является определение в части взыскания государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2020 общество обратилось в арбитражный суд с иском, направленным в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.02.2021 (т. 1, л. д. 23).

Во исполнение указанного определения 04.02.2021 обществом представлены документы (т. 1, л. д. 27) и определением от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству суда (т. 1, л. д. 1).

Заявлением от 25.05.2021, поданным в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", общество отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (т. 2, л. д. 18).

Определением от 08.06.2021 производство по делу прекращено и с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1800 рублей (30 % от суммы госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд).

Приходя к выводу об отнесении госпошлины на истца, суд учел, что при подаче иска она не была уплачена, а ввиду отказа от исковых требований, подлежащая возврату истцу из бюджета госпошлина составила бы 70 %, следовательно, недостающая госпошлина в размере 30 % от подлежащей уплате, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

В данном случае истцом было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049.

Применительно к указанному подходу, если до предъявления в суд иска неимущественного характера истец обращался к ответчику с требованием совершения определенных действий, но ему было необоснованно отказано в этом либо в течение установленного срока не получен ответ на его требование, удовлетворение требований истца после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.10.2020 с просьбой предоставления разрешения на установку козырьков на фасаде здания либо, в случае отсутствия разрешительной документации, - демонтажа указанных козырьков в тридцатидневный срок с даты получения претензии (т.1, л. д. 10-12).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления (претензии) (РПО N 24100741200681), размещенной на сайте АО "Почта России", указанная претензия получена предпринимателем 06.11.2020. Следовательно, с учетом предложенного истцом срока добровольного исполнения, требование о демонтаже козырьков подлежало удовлетворению до 07.12.2020.

С иском в суд общество обратилось 30.12.2020, т.е. более чем через 20 дней после истечения предложенного в претензии срока для добровольного удовлетворения.

При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, и последующий отказ от иска в связи с таким добровольным удовлетворением, исходя из буквального содержания пункта 26 постановления Пленума N 1, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, не означает, что ответчик признается стороной выигравшей спор.

Исходя из части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что в данном случае не имеет значения реальный момент добровольного удовлетворения требований общества (до или после принятия иска к производству), поскольку он в любом случае наступил после подачи иска в суд и истечения срока для добровольного удовлетворения претензии.

При таких обстоятельствах неуплаченная госпошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно: когда обращение с иском последовало до истечения установленного в претензии срока для добровольного удовлетворения требований и принятии иска к производству (в деле N А14-6097/2020 - частичное удовлетворение требований осуществлено в последний день для ответа на претензию; в деле N А42-10522/2019 - обращение с иском последовало до истечения срока для добровольного удовлетворения требований и удовлетворения таких требований ответчиком за 1 день до обращения в суд).

В настоящем случае подача иска являлась обоснованной, так как добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке ответчик не совершил, соответствующие действия были совершены им после обращения в суд, в связи с чем госпошлина подлежала отнесению на него по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение в оспариваемой части подлежит отмене, а неуплаченная в федеральный бюджет госпошлина - взысканию с ответчика на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А09-14/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина