Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-14113/21 по делу N А40-235615/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-235615/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

по делу N А40-235615/2020, принятое судьей К.С. Мурашовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аксиома Групп" (ОГРН 1127746445090)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, принятого к перевозке железнодорожным транспортом, в размере 100 076 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 г. постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Аксиома Групп" пени в размере 20 000 руб. - с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 911 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 137,32 руб. в соответствии с пунктом 5.9 Правил N 245.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по 40 накладным ОАО "РЖД" осуществило перевозку вагонов.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчёт пени ответчиком оспорен, представлен контррасчёт требований с их обоснованием. Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, мотивированные п. 5.9 Правил N 245, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.02.2019 по делу N А40-98685/18, для применения пункта 5.9 Правил N 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Вместе с тем по спорным отправкам Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой, сложившейся по аналогичным спорам в отношении п. 5.9 Правил N 245.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п. 5.9 Правил N 245 на сумму 3 137 руб. 32 коп. отсутствуют.

Доводы жалобы об увеличении срока доставки груза на основании п.5.9 Правил N 245 были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая и правомерная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-235615/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская