Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-6951/21 по делу N А03-16363/2020

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А03-16363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-6951/2021) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16363/2020 по иску товарищества собственников жилья "Юрина 208Е" (ОГРН 1152223010785, ИНН 2223606350, г. Барнаул) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, г. Барнаул) о взыскании 32 720 руб. убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Юрина 208Е" (далее - ТСЖ "Юрина 208Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 32 720 руб. убытков, вызванных неисполнением решения суда, обязывающего ответчика произвести капительный ремонт по замене выпуска системы канализации.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, ремонтные работы, которые были выполнены на основании договора подряда от 07 августа 2020 N 08 и актов о приемке выполненных работ от 17 августа 2020 года являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом; считает, что наличие решения Ленинского районного суда об обязании комитет выполнить капитальный ремонт дома N 208е по ул.Юрина, 208е не освобождает ТСЖ, которое управляет данным домом от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 208Е (далее многоквартирный дом).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.02.2015 по делу N 2-42/2015 установлено, что многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома, в том числе замена выпуска системы канализации с выводом фановых труб за пределы чердака и утепление фановых труб в чердачном помещении.

Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома. В целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме, истец был вынужден за счет собственных средств осуществить замену выпуска системы канализации, силами сторонней организации.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела заключении эксперта N 112С/21 от 11.05.2021, составленном на основании назначенной судебной экспертизы, выполненные работы соответствуют работам обязанность по осуществлению которых возложена на ответчика решением суда от 27.02.2015 по делу N 2-42/2015.

Сумма затрат на производство работ, рассчитанная в ТЕРах, редакции 2014 И2, по стоянию цен на дату производства экспертизы (1 квартал 2021 года) и с учетом стоимости материалов, составляет, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации, с учетом НДС 39 961 руб. 91 коп.. Стоимость работ без учета налога НДС составляет 33 301 руб. 59 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Невыполнением ответчиком обязанности по капитальному ремонту, возложенной на него решением суда и невозмещение истцу убытков по оплате ремонта, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.02.2015 по делу N 2-42/2015, вступившее в законную силу, согласно которому спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта, на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома, в том числе замена выпуска системы канализации с выводом фановых труб за пределы чердака и утепление фановых труб в чердачном помещении, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.02.2015 по делу N 2-42/2015 ответчиком не исполнялось, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в дальнейшем Комитет в суд не обращался, исходя из того, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме истец вынужден был заключить договор подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, отклоняются.

Истец выполнил те работы, обязанность выполнения которых возложена на комитет вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что подтверждено заключением эксперта N 112С/21 от 11.05.2021.

Выполненные работы по замене выпуска системы канализации, соответствуют работам обязанность по осуществлению которых возложена на ответчика решением суда от 27.02.2015 по делу N 2-42/2015.

Более того, положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по выполнению требований решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.02.2015 по делу N 2-42/2015, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Доводы комитета о том, что для исполнения решения суда в полном объеме необходимо было выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения работ, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия мер с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая при этом, что действия товарищества по выполнению работ привлеченными силами в данных условиях по существу носили неотложный характер, имели одну лишь цель - недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействие Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Юрина 208Е".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева