Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-13879/21 по делу N А41-78506/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-78506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архэнергострой" Котия С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-78506/18,

при участии в судебном заседании:

от ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2": Глазков Н.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Росинский Федор Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области в отношении ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Росинский Федор Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по перечислению денежных средств с участием ООО "Архэнергострой", ООО "КАПИТАЛ ГРУП", ООО "МИРМЭКС" и применении последствий их недействительности.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" в пользу ООО "Архэнергострой" в размере 571 000 руб., ООО "КАПИТАЛ ГРУП" в размере 3 198 322 руб. 31 коп., ООО "МИРМЭКС" в размере 113 877 руб. 75 коп.; применил последствия недействительности сделок, взыскав указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО "Архэнергострой" Котия С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-78506/18 отменить в части признания недействительными сделками по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" в пользу ООО "Архэнергострой" в размере 571 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительными сделками по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" в пользу ООО "Архэнергострой" в размере 571 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 14.12.2017 по 02.04.2018 должником на расчетный счет ООО "Архэнергострой" перечислены денежные средства в общей сумме в 3 769 322 руб. 31 коп.

Запрос конкурсного управляющего должника в адрес ООО "Архэнергострой" о предоставлении документов (договоров, смет, актов, счетов и т. п.), подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" в сумме 3 769 322 руб. 31 коп., был оставлен без ответа.

Также, установлено, что перечисления на сумму 3 198 322 руб. 31 коп. были совершены в пользу ООО "КАПИТАЛ ГРУП" до 16.03.2018, также именовавшегося ООО "Архэнергострой" с тем же, что и первоначальный ответчик, учредителем. Денежные средстве в размере 113 877 руб. 75 коп. были перечислена в пользу ООО "МИРМЕКС".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку совершены должником с заинтересованным лицом без встречного удовлетворения, причинен имущественный вред иным кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются но отношению к нему аффилированными.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно имеет потенциальную возможность оказывать влияние на принятие решения о совершении сделки как обществом, так и другой стороной сделки, а также посредником, поручителем, выгодоприобретателем.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО "Архэнергострой" с 50% доли уставного капитала на момент перечисления денежных средств и в настоящее время являлся Ситчихин Станислав Владимирович.

Как установлено судом первой инстанции, Ситчихин С.В. также осуществлял передачу от своего имени документов и печати ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об аффилированности указанного лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, является обоснованным.

На момент перечисления денежных средств у ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" имелась задолженность перед ПАО "Водоканал", подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41- 76420/17, от 08.11.2017 по делу N А41-70519/17, и задолженность перед АО "КЭС", подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41- 84785/17.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, стоимость которого покрывала бы задолженность перед ПАО "Водоканал" и АО "КЭС", не представлено. Отсутствие оплаты задолженности по обязательствам перед ПАО "Водоканал" и АО "КЭС" свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 принято заявление кредитора ИП Кукош Романа Теодоровича о признании ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемые сделки (в период с 14.12.2017 по 02.04.2018) осуществлены в период подозрительности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества о чем ООО "Архэнергострой" было известно и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, является обоснованным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что безвозмездная передача денежных средств в пользу заинтересованного лица свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку ведет к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, является правильным.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания спорной суммы с ООО "Архэнергострой" в конкурсную массу должника.

Ссылка подателя жалобы на его не извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО "Архэнергострой" Котия С.В. (л.д.21), а также конверт о неполучении определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 10705353181228) о получении 19.11.2020 Котия С.В. судебного акта, направленного Арбитражным судом Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-78506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева