Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-6998/21 по делу N А45-37213/2020

г. Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-37213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Молокшонова Д.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебного центра "Промстройгаз" (N 07АП-6998/2021(1, 2)) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37213/2020 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебного центра "Промстройгаз" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Некрасова улица, дом 54, офис 601, ОГРН 1155476089900, ИНН 5406590536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джити Айти" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская улица, дом 4/1, квартира 214, ОГРН 1185476018254, ИНН 5406987210)

о расторжении договора на оказание услуг от 04.02.2019 N 846, взыскании задолженности в сумме 108 540 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лазаренко Мария Викторовна (ОГРНИП 315774600322828, ИНН 771874109092),

при участии в судебном заседании представителя истца Ощепковой Ю.С. по доверенности от 30.06.2021 (онлайн-заседание), представителя ответчика Хабаровой А.С. по доверенности от 01.08.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" (далее - АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джити Айти" о расторжении договора на оказание услуг от 04.02.2019 N 846, взыскании задолженности в сумме 108 540 рублей, уплаченных в счет исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лазаренко Мария Викторовна.

Исковые требования АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оказанию услуг по договору от 04.02.2019 N 846, приложению N 1 к заявке N 5.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования в части расторжения договора от 04.02.2019 N 846 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 04.06.2021 отменить, требование о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оказанных ответчиком услуг на сумму 108 540 рублей, отсутствие информирования заказчика об обстоятельствах, не зависящих от веб-студии, которые могут повлиять на качество работы или невозможность ее завершения в срок, установленный договором и заявкой. Апелляционная жалоба подана за подписью представителя Курбанова И.Н.

АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 04.06.2021 полностью, требования АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" о возврате денежных средств удовлетворить в сумме 29 270 рублей. Апелляционная жалоба подана за подписью представителя Ощепковой Ю.С. в пределах полномочий, подтвержденных доверенностью от 13.06.2021, действующей на дату подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы АО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" ссылается на недоказанность факта оказания услуг ответчиком; непредставление доказательств работоспособности программы на носителе истца; наличие разногласий сторон по представленным актам с августа 2018 года; нерабочее состояние системы, включая функцию интеграции личного кабинета партнера; отсутствие потребительской ценности для истца результата оказанных услуг; отсутствие оснований для удержания ответчиком уплаченных за услуги денежных средств в сумме 29 270 рублей.

АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" представлены пояснения, в которых поддерживает требования, указанные в апелляционной жалобе Ощепковой Ю.С. на сумму 29 270 рублей.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Джити Айти" представило отзыв, обжалуемое решение считает законным и обоснованным; ссылается на нарушение истцом досудебного порядка расторжения договора в связи с непредставлением доказательств направления в адрес ответчика уведомления или требования о расторжении договора; отсутствие оплаты на сумму 108 540 рублей, фактически оплата услуг произведена в сумме 29 270 рублей по акту от 31.07.2019 N 290, стоимость услуг в сумме 79 270 рублей включена в акт от 31.07.2019 N 302 и оплачена истцом не была; представление доказательств фактического исполнения спорной услуги и необоснованного уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг; участие в проекте двух подрядчиков - ответчика и третьего лица; документальное подтверждение выполнения работ по интеграции системы Битрикс 24; отсутствие со стороны истца конкретизации недостатков в работе интерфейса Битрикс 24.

Отзыв ООО "Джити Айти" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала требования апелляционной жалобы, поданной за подписью представителя Ощепковой Ю.С., пояснила, что доводы апелляционной жалобы за подписью представителя Курбанова И.Н. следует рассматривать не как самостоятельную апелляционную жалобу, а как дополнение к поддерживаемой истцом апелляционной жалобе; решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 29 270 рублей, в остальной части решение от 04.06.2021 не обжалуется; оплата услуг в сумме 79 270 рублей истцом не производилась, доказательства оплаты у истца отсутствуют.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявила об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой истцом части.

ИП Лазаренко М.В., извещенная по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционный суд рассматривается апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 04.06.2021 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Джити Айти" (исполнитель) и АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" заключен договор от 04.02.2019 N 846, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в заявках к договору, где оговариваются виды услуг, сроки их выполнения, цена и порядок оплаты. Заявки согласовываются и подписываются сторонами. Все заявки, подписанные в рамках договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Действие договора распространено сторонами на период с момент его подписания до 04.02.2020 с условием о его продлении в отсутствие сообщения одной из сторон об отказе от его дальнейшего продления (пункты 4.1, 4.2).

Исполнитель оказывает услуги при помощи своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментами, исполнитель также вправе привлечь третьих лиц (пункт 1.2).

Услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (акта выполненных работ) (пункт 1.3).

Обязанности исполнителя включали оказание услуг с надлежащим качеством, соблюдая сроки и иные существенные условия оказания услуг, оговоренные в заявке к договору (пункт 2.1.3); предварительное согласование с заказчиком до передачи результатов оказанных услуг (пункт 2.1.4); информирование заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком информации или технической документации, иных, не зависящих от веб-студии обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работы или невозможность ее завершения в срок, установленный договором и заявкой (пункт 2.1.7).

Обязанности заказчика включали оплату услуг исполнителя в размере и сроки согласно условиям, указанным в соответствующей заявке к договору (пункт 2.3.1); подписание актов приема-передачи оказанных услуг (актов выполненных работ) либо представление мотивированного отказа от подписания конкретного акта в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя; если в течение указанного срока акт приема-передачи оказанных услуг не будет подписан и не будет предоставлен мотивированный отказ в письменном виде, работы (услуги) исполнителя будут считаться выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 2.3.2); предоставление исполнителю технической возможности оказания услуг, включая предоставление необходимых доступов, приобретение (продление) необходимых лицензий (пункт 2.3.3); обеспечение в течение срока действия договора работоспособности оборудования и программных модулей, относящихся к предмету действия договора, разработанных исполнителем (пункт 2.3.4).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в зависимости от размера предполагаемых затрат исполнителя, необходимых для оказания конкретных услуг по заданиям заказчика. Стоимость каждой конкретной услуги, оказываемой исполнителем в рамках договора, и порядок оплаты оговариваются соответствующей заявкой к договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как следует из представленной в дело документации, существо подлежавших оказанию услуг определено в техническом задании, которое согласно аннотации к проекту является единственным документом, определяющим требования к разработке корпоративного портала, интегрированного с системой 1С заказчика. Предметом разработки определен корпоративный портал, основной задачей которого является систематизация работы компании по ведению заявок, а также автоматизации взаимодействий между пользователями системы. Битрикс24 - программный продукт в виде сервиса компании "1С-Битрикс", предназначенный для совместной работы.

В период действия договора сторонами согласованы приложения N N 1 и 2 к заявке N 5 к договору. Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда непосредственно заявка N 5 сторонами не составлялась и не подписывалась. Между тем содержание приложений N N 1 и 2 к заявке N 5 позволяет установить вид подлежавших оказанию услуг, срок выполнения, стоимость и порядок оплаты услуг, что соответствует условиям пункта 1.1 договора, предусматривающего составление заявки заказчика.

В приложении N 2 к заявке N 5 сторонами согласовано описание интеграции, включающее требования к обмену между CRM и 1С через обмен запросами между веб-сервисами в двустороннем режиме. Согласно разделу 1 описания на стороне CRM будет разработан отдельный раздел "Журнал обмена" для администраторов, с помощью которого можно будет смотреть детали обмена и анализа возникших проблем. Также будет возможность исключить определенные запросы из очереди на повторную отправку. Структурно таблица будет состоять из фильтра (дата, тип) и списка запросов в табличном виде.

В состав услуг по приложению N 1 к заявке N 5 сторонами включено оказание услуги по интеграции с личным кабинетом партнера со сроком выполнения 30 рабочих дней, стоимостью 108 540 рублей (т. 1 л.д. 84).

В связи с оказанием услуг ООО "Джити Айти" сформированы и представлены заказчику акты с указанием на основание оказания услуг - договор от 04.02.2019 N 846, подписанные со стороны АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком также сформированы акт от 31.07.2019 N 290 на общую сумму 241 740 рублей, включающий услуги по интеграции с личным кабинетом партнера стоимостью 29 270 рублей, и акт от 31.07.2019 N 302 об оказании услуги по интеграции с личным кабинетом партнера на сумму 79 270 рублей (т. 1 л.д. 41, 43). Данные акты подписан со стороны истца не был. Акт от 31.07.2019 N 290 оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено при рассмотрении дела пояснениями представителей сторон.

Полагая, что функционал услуги по интеграции с личным кабинетом партнера не реализован, порог упешности услуги, определенный как функционирующий обмен согласно описанию, не достигнут, истец направил ответчику претензию от 26.08.2019 N 26/08-001, в которой потребовал внесения изменений в заявку N 5 и приложение N 1 к заявке.

Ответом от 09.09.2019 N 1 ООО "Джити Айти" сообщило о выполнении работ по заявке N 5, участии в проекте по интеграции личного кабинета еде одного исполнителя - компании "Цифровой кот" ИП Лазаренко М.В., которым не были разработаны все интерфейсы и предоставлены необходимые ссылки для встраивания, одновременно потребовало подписания акта выполненных работ и погашения задолженности в сумме 79 270 рублей.

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 08/10-001, в которой сообщил о намерении обратиться в суд за взысканием всей суммы денежных средств, уплаченной в качестве предоплаты по заявке N 5 к договору. Направление претензии подтверждено почтовой описью вложения. Ответом на претензию ООО "Джити Айти" сообщило о выполнении всех работ по приложению N 1 к заявке N 5, ссылаясь на фиксацию в "журнале обмена".

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования в части расторжения договора от 04.02.2019 N 846 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке. В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования АНО ДПО Учебный центр "Промстройгаз" о взыскании денежных средств в сумме 108 570 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности уплаты денежных средств в сумме 79 270 рублей, подписания истцом акта об оказании услуг N 290 на сумму 241 740 рублей, включая стоимость услуг по интеграции с личным кабинетом партнера в сумме 29 270 рублей, оплату истцом указанных услуг в полном объеме; возложения на заказчика обязанности по приемке выполненных работ и подписанию актов приема-передачи оказанных услуг; подтверждения фактического оказания услуг по интеграции с личным кабинетом партнера достаточной совокупностью доказательств, включая "журнал обмена", пояснения представителя (технического специалиста) ответчика в судебном заседании, зафиксированные аудиопротоколом судебного заседания, скриншоты представленной базовой настройки Битрик24 с описанием интеграции; наличия оснований для оплаты истцом оказанных ему ответчиком услуг.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 79 270 рублей решение истцом не обжаловано, доказательства оплату услуг в указанной части у него отсутствуют, возражения заявлены относительно отказа во взыскании уплаченной суммы 29 270 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Анализ условий договора от 04.02.2019 N 846 и взаимосвязанных с ними условий технического задания, приложений NN 1 и 2 к заявке N 5 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает достижение сторонами договоренности о принятии исполнителем на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных заявкой, и возложении на заказчика обязанности по приемке услуг и подписанию актов приема-передачи.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2019 N 290, включающий услуги по интеграции с личным кабинетом партнера на сумму 29 270 рублей, сформирован ответчиком и направлен в адрес истца, что подтверждено сопроводительным письмом от 16.09.2019 N 01-16/09/2019.

Оказание услуг по интеграции зафиксировано в "журнале обмена", составление которого на стороне CRM специально предусмотрено описанием интеграции, согласованным сторонами в приложении N 2 к заявке N 5, для администраторов с целью сохранения сведений о деталях обмена и анализа возникших проблем.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств - "журнала обмена" и скриншотов программы отклонен апелляционным судом, поскольку создание указанных программных средств предусмотрено согласованной сторонами договорной документацией.

Представление ответчиком программного обеспечения на собственном носителе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит условию пункта 1.2 договора, согласно которому исполнитель оказывает услуги при помощи своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание пояснения представителя (технического специалиста) ответчика Малыгина Д.В. в судебном заседании 22.03.2021, представление стороной таких пояснений не противоречит положениям статей 64, 81 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического оказания услуг по интеграции с личным кабинетом и возникновении оснований для оплаты услуг истцом.

Довод апеллянта о не достижении потребительской цели оказания услуг сам по себе не устраняет факт оказания услуг и не освобождает его от обязанности по оплате услуг, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены истцом в отношении отдельной услуги по интеграции с личным кабинетом партнера, в то время как сторонами согласован комплекс работ по интеграции применяемых заказчиком систем с системой 1С, потребительская ценность которых достигается лишь полной реализацией всего комплексного проекта; при этом часть предусмотренных проектом процессов подлежала реализации с участием другого исполнителя ИП Лазаренко М.В. по договору от 26.10.2018 N 20181026//1, заключенному непосредственно истцом с указанным исполнителем.

При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты фактически оказанных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебного центра "Промстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина