Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-48905/21 по делу N А40-240753/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-240753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

по делу N А40-240753/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадьевича

(ОГРНИП: 312774629801065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал"

(ОГРН: 5157746159456; юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5, эт/пом/3/326)

третье лицо: Фандикова Ульяна Сергеевна

о взыскании 480 000 рублей и по встречному иску о взыскании 1 000 000 рублей компенсации, о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катунин Д.П. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Обедин К.Б. по доверенности от 20.04.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Илья Геннадьевич (далее - ИП Матвеев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", ответчик) о взыскании 480 000 рублей задолженности по лицензионному договору N б/н от 17.09.2019.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Медведица", о признании ООО "Империал" автором изображения "Медведица", о запрете использовать изображение "Медведица".

К участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Фандикова Ульяна Сергеевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении его встречных требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения на отзыв истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Так, ИП Матвеев И.Г. является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 694105, дата приоритета 05.03.2018, дата государственной регистрации 25.01.2019.

В соответствии с п.1, ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с ч.1 ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2, ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исключительное право ИП И. Г. Матвеева подтверждено свидетельством.

Вместе с тем, ООО "Империал" не воспользовалось правом на оспаривание предоставления правовой защиты товарному знаку (решения о государственной регистрации товарного знака), в связи с чем И.Г. Матвеев правомерно использовал товарный знак, обладателем исключительного права на который он является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИП И.Г. Матвеев является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 694105, дата приоритета 05.03.2018, дата государственной регистрации 25.01.2019.

Исключительное право ИП И.Г. Матвеева подтверждено свидетельством (т.2, л.д. 48-50).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поведение ООО "Империал" не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Исходя из позиции пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже: если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-240753/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков