Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-6397/20 по делу N А79-13268/2019

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А79-13268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2021 по делу N А79-13268/2019, заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела NА79-13268/2019,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Экология" (далее - ООО "НПО Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаяновой Эльвире Тагировне (далее - ИП Гаянова Э.Т.) о взыскании 63 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии взыскал с ИП Гаяновой Э.Т. в пользу ООО "НПО Экология" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаянова Э.Т. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ИП Гаяновой Э.Т. об отсутствии доказательств реальности несения судебных расходов (расписки не содержат информации о выдаче денег именно Обществом, Обществом не удержан НДФЛ).

Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной и завышенной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, ООО "НПО Экология" обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллину Ильшату Минневалеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 610 000 руб. предоплаты, о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 30.06.2017 N 22.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 принят отказ от иска и производство по делу прекратить в части требования о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 30.06.2017 N 22. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Ильшат Минневалеевича в пользу ООО "НПО Экология" взыскано 1610000 руб. неосновательного сбережения, 29100 руб. расходов по государственной пошлине. Возвращено ООО "НПО Экология" из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.11.2019 N 1923, в связи с отказом от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение оставлено в силе, апелляционная жалоба ИП Гаяновой Э.Т. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Гаяновой Э.Т., ООО "НПО Экология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Экология" (заказчик) и Казаковым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2020 N 1, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 по NА79-132682019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллину Ильшату Минневалеевичу о взыскании 1610000 руб. и о расторжении договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 50000 руб., оплата происходит во время подписания договора.

В силу пункта 4.2 договора расходы исполнителя по настоящему договору, связанные с командировкой, составляют: 13000 руб. одна поездка за пределы города Набережные Челны, связанная с поручением заказчика, указанного в пункте 1.1 договора, оплата происходит за два рабочих дня перед предполагаемой командировкой.

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2021 исполнитель оказал услуги заказчику по договору N 1 об оказании юридических услуг от 30.11.2020, стоимость услуг составила в соответствии с пунктом 4.1 договора 50000 руб., с пунктом 4.2 - 13000 руб., всего - 63000 руб., а заказчик принял данные услуги в полном объеме и оплатил их в соответствии с условиями договора в размере 63000 руб., претензий по выполненным услугам и оплате стороны друг к другу не имеют.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены расписки от 30.11.2020 на сумму 50000 руб. и от 13.01.2021 на сумму 13000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Как указывалось выше, ИП Гаянова Э.Т. оспорила разумность заявленных к возмещению издержек, считая их чрезмерными.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель ООО "НПО Экология" Казаков С.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гаяновой Э.Т. представил в суд отзыв от 11.01.2021, участвовал в судебном заседании 14.01.2021.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Факт несения заявителем затрат по оплате оказанных услуг по договору также подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные факты, истцом суду не представлено.

При определении разумного размера издержек на оплату услуг представителя, связанных с явкой и участием в судебном заседании, судом приняты во внимание временные и финансовые затраты, связанные с явкой представителя в Первый арбитражный апелляционный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., поскольку размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, являются завышенными.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципах пропорциональности и разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 35 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод ИП Гаяновой Э.Т. о том, что представленные расписки не могут удостоверять факт передачи денежных средств, признается несостоятельным, поскольку несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленных в дело расписок. Так, представленный договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 N 373 -П само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату юридических услуг.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 N Ф01-14284/2020 по делу N А43-54238/2019.

Довод ИП Гаяновой Э.Т. о необходимости удержания заявителем налогов на доходы физического лица с указанной суммы судом отклоняется, поскольку установление данного факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле представителя, поскольку истец располагает штатным юрисконсультом, также признается несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта.

Так, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Также законодательством не предусмотрена обязанность представителя заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи. Указанная возможность не лишает представителя права участвовать непосредственно в заседании суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2021 по делу N А79-13268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов