Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-7306/21 по делу N А60-2926/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-2926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарфор Сысерти"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года

по делу N А60-2926/2021

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарфор Сысерти" (ОГРН 1026602173201, ИНН 6652011920)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец, предприятие, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарфор Сысерти" (далее - ответчик, общество, ООО "Фарфор Сысерти") о взыскании 1 822 217 руб. 18 коп. процентов, в том числе 1 362 811 руб. 99 коп. процентов за период с 21.12.2017 по 20.01.2021 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-44483/2017 и 459 405 руб. 19 коп. процентов за период с 15.03.2018 по 20.01.2011 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-66339/2017. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 822 096 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 21.12.2017 по 25.01.2021, в том числе 1 361 246 руб. 06 коп. процентов за период с 21.12.2017 по 18.01.2021 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44483/2017 и 460 850 руб. 56 коп. процентов за период с 15.03.2018 по 25.01.2011 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66339/2017. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 660 889 руб. 88 коп. процентов, а также 28 458 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарфор Сысерти" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка, а также с выводом об отсутствии пропуска срока исковой давности. Указывает, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка представлена претензия от 22.09.2020 N 20/1049, однако данная претензия содержит недостатки, а именно, к претензии не приложен расчет заявленных требований с указанием суммы задолженности, периода начисления, примененной ставки рефинансирования и иных данных, позволяющих оценить достоверность заявленной к оплате суммы; указанная в претензии сумма отлична от суммы, содержащейся в исковом заявлении. С учетом изложенного заявитель полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный законодательством РФ. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель считает, что требование о взыскании процентов имеет отдельные сроки течения исковой давности, исчисляемые с момента наступления соответствующего платежа. Отмечает, что в предусмотренные законодательством сроки истец не реализовал свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие судебного решения о взыскании основного долга, в суд с требованием о взыскании процентов обратился по истечении 4 лет (касательно задолженности по делу N А60-44483/2017) и 5,5 лет (касательно задолженности по делу N А60-66339/2019), то есть за пределами срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2021.

От ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 11.08.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-44483/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 6 724 297 руб. 40 коп. долга по договору поставки N 61-П от 27.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-66339/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 447 410 руб. долга по договору поставки N 511-ПТ от 12.10.2016, а также 35 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество данные решения суда не исполнило, в связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неисполненных обязательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ответчика в пользу истца судебными решениями взысканы денежные средства, при этом до настоящего времени судебные решения ответчиком не исполнены, таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение денежных обязательств, возникших на основании судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия у общества перед предприятием денежного обязательства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-44483/2017 и N А60-66339/2017, в связи с чем требование предприятия о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку этот довод основан на ошибочном толковании статей 196 и 200 ГК РФ.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, денежное обязательство возникло у общества из судебных актов по делам N А60-44483/2017 и N А60-66339/2017, а не в связи с неисполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции осуществил проверку представленного предприятием расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.01.2021) и скорректировал его по периоду, в том числе с учетом применения срока исковой давности за период с 21.12.2017 по 27.12.2017, а также с учетом предоставленных по делам N А60-44483/2017, N А60-66339/2017 отсрочек исполнения решений.

Период начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно определил с 15.03.2018 по 11.12.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 660 889 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения обществом денежного обязательства, проверив расчет процентов и скорректировав период их начисления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией претензии от 22.09.2020 N 20/149, почтовой квитанцией от 23.09.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие в претензии расчета суммы процентов, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в претензии подробного расчета требования не является в соответствии со статьей 148 АПК РФ основанием для оставления требований без рассмотрения.

В исковом заявлении истцом содержится требование о взыскании конкретного размера процентов со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, расчет приведен в тексте искового заявления, направленного в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 27.01.2021. В претензии также указано на предъявление ответчику требования об уплате процентов за неисполнение судебных актов, в том числе по делам N А60-44483/2017, N А60-66339/2017, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом отсутствие в претензии конкретного расчета процентов не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях оформления досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.04.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-2926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова