Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-18769/23 по делу N А53-5689/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-5689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

министерства промышленности и энергетики Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2023 по делу N А53-5689/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Балакишиевой Юлии

Михайловны

к министерству промышленности и энергетики Ростовской области

о признании незаконными решения, действий,

при участии представителей в судебном заседании: от ИП Балакишиевой Ю.М Шаныгиной Л.Н. по доверенности ; Лепехиной Е.С. по доверенности ;

от министерства промышленности и энергетики Ростовской области Загнойко Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балакишиева Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 22.11.2022 N 29.2/3807 об отклонении заявки от 07.11.2022 года, об обязании устранить нарушения и возместить заявителю затраты в сумме 12 000 000 рублей.

В рамках дела N А53-7842/2023 индивидуальный предприниматель Балакишиева Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, выразившихся в необоснованном уменьшении размера предоставленной ИП Балакишиевой Ю.М. субсидии, выплаченной на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом N 10-2022-111794, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем принятия к субсидированию документов Балакишиевой Ю.М. на приобретение оборудования по Договору N 241 от 22.06.2022 и возмещения заявителю части затрат по строительству объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: г. Шахты, пер. Громова, 1-а, на сумму 11 318 831,70 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2023 дела А53-7842/2023, N А53-5689/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-5689/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Министерство промышленности и энергетики Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по итогам рассмотрении направленной ИП Балакишиевой Ю.М. от 30.11.2022 в Министерство заявки третий раз в адрес ИП Балакишиевой Ю.М. посредством государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" направлен Министерством для подписания проект соглашения о предоставлении субсидии на сумму 12 681 168,30 рублей.

Вторая заявка от 07.11.2022 не соответствовала абзацу четвертому п. 2.10 Порядка предоставления субсидии, итоговая сумма затрат не соответствует сумме затрат, подлежащих возмещению (при суммировании затрат итоговая сумма в расчете - обосновании превышает максимально допустимую сумму возмещения в размере 36 млн рублей и составляет 36 181 168,30 рублей, что противоречит требованиям подпункта 2.11 Порядка предоставления субсидии, при этом в соответствии с пунктом 2.3 Порядка предоставления субсидии в заявлении, расчете-обосновании указание условий предоставления субсидии, в том числе требуемой к возмещению суммы субсидии, возлагается непосредственно на заявителя.

Кроме того, возлагая решением Арбитражного суда на Министерство обязанность по возмещению ИП Балакишиевой Ю.М. принять документы к субсидированию и возмещению ИП Балакишиевой Ю.М. части затрат по строительству объекта - заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: г. Шахты, пер. Громова, 1-а в общей сумме 23 318 831,07 рублей (12 000 0000 +11 318 831,70) Арбитражным судом Ростовской области, ни в описательной части, ни в резолютивной части не детализировано на основании каких конкретно документов и какие фактически понесенные затраты Министерство должно субсидировать, в том числе затраты на 12 000 000 рублей.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии право на получение субсидии носит заявительный характер, что предполагает совершение лицом, претендующим на получение субсидии, определенных действий в соответствии с требованиями Порядка предоставления субсидии. Заявитель не лишен возможности неоднократного обращения за выделением субсидий при условии выполнения всех требований, установленных Порядком предоставления субсидии.

ИП Балакишиева Ю.М., получив проект соглашения, 14.12.2022 посредством государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" осуществила его подписание, согласившись, таким образом в полном объеме со всеми его условиями, в том числе и с размером предоставляемой субсидии в размере 12 681 168 рублей (с учетом частичного возмещения затрат по договору от 22.06.2022 N 241 в размере 8 500 000 рублей).

Условия вышеуказанного соглашения обжалованы ИП Балакишиевой Ю.М. не были, также ИП Балакишиева Ю.М. не воспользовалась правом отказа от его подписания или направления протокола разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 индивидуальным предпринимателем Балакишиевой Ю.М. в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области было подано заявление (исх. N 55) на предоставление субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, в котором предприниматель просил Министерство рассмотреть возможность предоставления субсидии на возмещение части затрат по строительству 1 объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом, общей мощностью 700 куб. м/ч, общим объемом инвестиций 36,2 млн. рублей.

Письмом 27.09.2022 N 29.2/3000 Министерство промышленности и энергетики Ростовской области отклонило заявку предпринимателя.

03.11.2022 индивидуальным предпринимателем Балакишиевой Ю.М. в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области повторно было подано заявление (исх. N 79) на предоставление субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, в котором предприниматель просил Министерство рассмотреть возможность предоставления субсидии на возмещение части затрат по строительству 1 объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом, общей мощностью 700 куб. м/ч, общим объемом инвестиций 36,2 млн. рублей.

Письмом от 22.11.2022 N 29.2/3807 Министерство промышленности и энергетики Ростовской области отклонило заявку предпринимателя на основании абзаца 4 пункта 2.10 Порядка предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 21.11.2019 N 818, указав, что в расчете-обосновании итоговая сумма не соответствует сумме затрат, подлежащих возмещению (более 36,0 млн. рублей).

29.11.2022 предприниматель в третий раз обратилась в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области с заявлением (исх. N 90), в котором просила рассмотреть возможность предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, общей мощностью 700 куб. м/ч, общим объемом инвестиций 24,2 млн. рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления между Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Балакишиевой Ю.М. было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом N 140-2022-111794 от 14.12.2022.

Размер субсидии был определен в соглашении в сумме 12 681 168,30 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для образщения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2.1.19 Положения о министерстве промышленности и энергетики Ростовской области утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 N 40, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области наделено полномочием по созданию условий для широкого использования газа в качестве моторного топлива.

Порядок предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 21.11.2019 N 818 (далее по тексту -Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка субсидия предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом в рамках подпрограммы "Развитие газотранспортной системы" государственной программы Ростовской области "Энергоэффективность и развитие промышленности и энергетики", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 29.11.2018 N 760 (далее - субсидия).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка предоставления субсидии, субсидия предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, соответствующим критерию отбора - реализация инвестиционных проектов по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом (далее также - объекты заправки), введенных в эксплуатацию не ранее 1 января года предоставления субсидии.

Согласно пункту 1.5 Порядка предоставления субсидии в качестве подлежащих возмещению принимаются фактические затраты заявителей на строительство объекта заправки, включая, в том числе, затраты на приобретение земельного участка, на подготовку территории строительства, на подключение к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, на выполнение земляных работ, на разработку проектной документации, на выполнение строительно-монтажных работ, на закупку и монтаж оборудования, документально подтвержденные и представленные к возмещению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, реализовавшим инвестиционный проект по строительству объекта заправки.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.12 Порядка размер субсидии определяется исходя из фактически произведенных затрат, указанных в пункте 1.5 Порядка, подтвержденных документами, указанными в пункте 2.3, но не более 36 млн. рублей на один объект заправки.

В период 2022 года Министерством был объявлен в соответствии с разделом 2 Порядка представления субсидии отбор получателя субсидии.

ИП Балакишиевой Ю.М. в период 2022 года были направлены в Министерство заявки на получение субсидии на возмещение части затрат по строительству одного и того же объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Громова, 1а (далее - объект заправки) (даты поступления заявок 12.09.2022; 07.11.2022, 30.11.2022).

В соответствии с подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 Порядка предоставления субсидии на Министерство при рассмотрении заявок возлагается обязанность в течение 15 дней с даты регистрации заявки рассмотреть её на предмет соответствия требованиям, установленным в объявлении о проведении отбора, и принять решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии по основаниям, указанным в пункте 2.10 Порядка.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие расчета-обоснования, превышающего предусмотренный нормативными актами размер выплат (более 36,0 млн. рублей) не могло служить основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Так, в заявлении от 03.11.2023 действительно указан размер испрашиваемой субсидии 36,2 млн. рублей. К заявлению приложен расчет, в котором указана сумма затрат 36 181 168,30 рублей.

С учетом положений пунктов 1.5, 2.11 министерство не лишено было возможности самостоятельно ограничить размер субсидии, до установленных Порядком лимитов в 36 млн. рублей.

Поскольку иных оснований, кроме превышения испрашиваемых сумм допустимых значений, в отказе в предоставлении субсидии Министерством промышленности и энергетики Ростовской области не указано, суд первой инстанции сделал верный вывод, что такой отказ является необоснованным. Решение суда первой инстанции в данной части отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в остальной части суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако избранный заявителем способ защиты предполагаемых нарушенных прав не является надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентированы статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации, как субсидии, устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Следовательно, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя, а являются компенсацией части затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2022 N 1479-О разъяснил, что природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидий, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации публичный субъект, предусматривая предоставление подобного рода субсидий, обязан принять нормативный правовой акт, определяющий критерии, которым должен соответствовать получатель субсидии. Однако этот нормативный правовой акт в силу бюджетного законодательства сам по себе не служит достаточным основанием возникновения права на получение субсидий, он является актом общего предписания, предполагающим необходимость последующей оценки соблюдения подателем заявки предусмотренных им критериев, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии в определенном размере и заключения соответствующего договора (соглашения) о предоставлении субсидии.

С учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации при предоставлении субсидии в качестве меры поддержки деятельности индивидуальных предпринимателей право на получение субсидии возникает не из нормативного правового акта, определяющего условия ее получения, а из индивидуальных актов (соглашение или договор) о предоставлении субсидии.

До подписания соглашения какой-либо обязанности публичного субъекта, кроме как принять заявку и ее рассмотреть, не возникает.

До принятия решения органом государственной власти о предоставлении субсидии и изъявления воли получателя на принятие на себя дополнительных обязательств не возникает субъективного права на получение субсидии даже у лица, объективно отвечающего требованиям нормативного правового акта, установившего возможность получения субсидии на определенных условиях.

Предоставление субсидии оформляется путем заключения между главным распорядителем (получателем) бюджетных средств и лицом, претендующим на получение субсидии.

После получения решения об отклонении заявки по итогам рассмотрения второй заявки, ИП Балакишиева Ю.М., в целях возмещения части затрат, связанных со строительством объекта направила третью итоговую заявку, с приложением пакета документов для субсидирования на 24 181 168,30 рублей, в которой отсутствовала на момент подачи третьей заявки позиция по возмещению затрат на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Громова, 1-а (к.н. 61:59:0010324:50), площадью 2 894 кв.м.

В составе третьей заявки в обоснование понесенных затрат предоставлен Договор N 241 от 22.06.2022, заключенный между ИП Балакишиевой Ю.М. и ООО "ТД "Шельф" на приобретение оборудования на общую сумму 20000000 рублей. Затраты в рамках данного договора были приняты Министерством частично в сумме 8500000 рублей, понесенные именно ИП Балакишиевой Ю.М. на приобретение оборудования, что подтверждалось условиями вышеуказанного договора, выписками операций по лицевому счету, а также платежными поручениями:

3000000 рублей согласно счета от 22.06.2022 N 241 - авансовый платеж за оборудование по договору N 241 от 22.06.2022, перечисленный ИП "Балакишиевой Ю.М." ООО "ТД "Шельф";

1500000 рублей по счету от 22.06.2022 N 241 - авансовый платеж за оборудование по договору N 241 от 22.06.2022, перечисленный ИП "Балакишиевой Ю.М. ООО "ТД "Шельф";

4000000 рублей по счету от 22.06.2022 N 241 - авансовый платеж за оборудование по договору N 241 от 22.06.2022, перечисленный ИП "Балакишиевой Ю.М. ООО "ТД "Шельф".

Остальные средства в рамках договора от 22.06.2022 N 241 согласно предоставленным ИП Балакишиевой Ю.М. данным были оплачены за оборудование путем банковского аккредитива.

При изучении документов в данной части, по мнению Министерства, ИП Балакишиевой Ю.М. документально и достоверно не были подтверждены затраты в рамках банковского аккредитива в сумме 11 500 000 рублей, в связи с наличием разночтений в предоставленных документах.

В том числе в спецификации на поставку продукции указано наименование продукции, сумма за единицу продукции и ее стоимость (всего 7 позиций). Общая сумма оборудования составляет 20 000 000 рублей.

Согласно данным товарных накладных, приложенных к заявке ИП Балакишиевой Ю.В., оборудование в полном объеме было доставлено ИП "Балакишиевой Ю.М. с 22.06.2022 года по 29.07.2022.

В тоже время заявление на открытие аккредитива было направлено ИП "Балакишиевой Ю.М. в банк только в сентябре 2022 года.

Аккредитив заключен 06.09.2022, в состав аккредитива включен весь перечень оборудования (7 позиций), стоимость данного оборудования уже частично была оплачена ИП Балакишиевой Ю.М. в размере 8 500 000 рублей и фактически было получено.

При получении третьей заявки на предоставление субсидии в сумме 24 181 168,30 рублей, Министерство пришло к выводу о том, что предпринимателем частично не подтверждены затраты по договору N 241 от 22.06.2022 с ООО "ТД "Шельф", не указан способ оплаты банковским аккредитивом за поставленную продукцию.

Между Министерством и предпринимателем с учетом изложенного заключено соглашение о предоставлении субсидии на сумму 12 681 168,30 рублей.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем понесены затраты на строительство АГНКС:- договор N 03-22 от 22.03.2022 с ООО "Ростопт" на проектные работы;- договор N 00-4800000000003204 от 11.03.2022 с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на технологическое присоединение к сети газораспределения;- договор N 134/22/ШМЭС от 31.03.2022 с АО "Донэнерго" на технологическое присоединение к электрическим сетям;- договор N СТ-Р-2207-18-133020 от 18.07.2022 с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на приобретение материалов;- договор N 9012 от 14.07.2022 с ООО НЛП "СЕНСОР" на приобретение материалов;- договор N 132 от 09.08.2022 с ООО "Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1" на приобретение материалов;- договор N 456 от 10.08.2022 с ООО "ПросторГрупл" на приобретение материалов:- договор N 632/22 от 12.07.2022 с ООО "ТД ДМ" на приобретение материалов;- договор N 278 от 19.07.2022 с ООО "ТД "Шельф" на приобретение материалов;- договор N 099-07/2022 от 12.07.2022 с ООО "ПКФ "Энергосистемы" на приобретение материалов;- договор N 6-1/22 от 14.07.2022 с ООО "Стройсервис" на монтажные работы;- договор N 272/22 от 16.08.2022 с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на приобретение материалов;- договор N Ргерау220198 от 01.07.2022 с ООО "ЭНЕРГОКОМ" на приобретение материалов;- договор N 14/07-22 от 20.07.2022 с ИП Крикунов И.В. на электромонтажные работы.

По договору от 22.06.2022 N 241, заключенному между ИП Балакншиевой Ю.М. и ООО "ТД "Шельф" на приобретение оборудования, в целях возмещения затрат на сумму 20 000 000 рублей затраты к субсидированию по нему были приняты частично в сумме 8 500 000 рублей. Действительно по пункту 2.5 договора - не указан способ оплаты банковским аккредитивом за поставленную продукцию (не было принято к субсидированию 11 500 000 рублей). Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1.1., 2.1, 2.5 договора, указал, что поставка товара по данному договору подтверждается универсальным передаточным документом от 22.06.2022 N 186, товарно-транспортной накладной от 22.06.2022 N 186, универсальным передаточным документом от 29.07.2022 N 233, товарно-транспортной накладной от 29.07.2022 N 233, транспортной накладной от 29.07.2023 (том 3, л.д. 115-127), также в соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал оплату осуществленной на условиях аккредитива.

Судом первой инстанции отклонен довод министерства, что в состав аккредитива включен весь перечень оборудования (7 позиций), следовательно, с учетом уже имеющейся оплаты, имеется факт дублирования части оборудования, оплаченного непосредственно ИП Балакишиевой Ю.М. в рамках банковского аккредитива.

Суд первой инстанции счел действия Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, выразившиеся в необоснованном уменьшении размера субсидии, выплаченной Балакишиевой Юлии Михайловне на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом N 10-2022-111794 от 14.12.2022 незаконными и необоснованными.

Между тем, соглашение, заключенное между Министерством и предпринимателем является действующим, недействительным не признавалось.

Предприниматель, заключив соглашение, согласилась с условиями его содержания, которые не оспаривались.

Как указано выше, обязанность публично - правового образования выплатить соответствующую денежную сумму не возникает в момент получения заявки на предоставление субсидии. В силу норм действующего бюджетного законодательства, субсидии предоставляются при условии заключения соглашения между министерством и получателем субсидий по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Фактически данное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, имеющую сложный юридический состав. Именно соглашение выступает основанием для перечисления субсидии. При таких обстоятельствах предпринимателем используется ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии сделки оспаривание действий по ее заключению в отрыве от волеизъявления сторон недопустимо.

Более того, возложив на Министерство обязанность по возмещению ИП Балакишиевой Ю.М. принять документы к субсидированию и возмещению части затрат по строительству объекта - заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: г. Шахты, пер. Громова, 1-а в общей сумме 23 318 831,07 рублей судом не детализировано, на основании каких конкретно документов и какие фактически понесенные затраты Министерство должно субсидировать, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям предоставления субсидии, арифметическую проверку расчетов.

На основании статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В составе третьей заявки отсутствует расчет-обоснование на сумму, указанную судом первой инстанции. При этом с учетом суммы, согласованной сторонами при заключении соответствующего соглашения, исполнение судебного акта в данной части противоречит перечисленным выше нормам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу статей 198-201 АПК РФ для удовлетворения требований в данной части, отсутствует, в связи с чем решение суда в части подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-5689/2023 в части признания незаконными действий Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, выразившихся в необоснованном уменьшении размера субсидии, выплаченной Балакишиевой Юлии Михайловне на основании соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом N 10-2022-111794 от 14.12.2022, и обязании Министерства промышленности и энергетики Ростовской области устранить допущенные нарушения путем принятия документов к субсидированию и возмещения индивидуальному предпринимателю Балакишиевой Юлии Михайловне части затрат по строительству объекта - заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: г. Шахты, пер. Громова, 1-а в общей сумме 23 318 831,07 рублей - отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-5689/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части следующим образом:

"Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Балакишиевой Юлии Михайловны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу N А53-5689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева