Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-5093/21 по делу N А43-32013/2020

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-32013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-32013/2020, принятое по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ВП" (ИНН 5260148174, ОГРН 1055238034620), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 30 980 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ИНН 5262311940, ОГРН 1155262000101), муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ВП" (далее - ООО "Партнер-ВП") и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 30 980 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройдор", муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" (далее - Предприятие).

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 30 980 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО "Партнер-ВП" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации и перераспределении судебных расходов за судебную экспертизу по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие муниципального контракта с Предприятием, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии и, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию автомобильной дороги и прилегающей к ней территории по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода. Кроме того, указал на то, что в акте осмотра ООО "Кристалл" от 04.03.2020 зафиксирован ряд повреждений, которые не относятся к ДТП в районе дома N 193 на улице Максима Горького в г. Нижнем Новгороде, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что не нашло своего отражения в судебном акте. Также злоупотреблением права считает уменьшение истцом исковых требований. Полагает необоснованным возложение на Администрацию расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме. Считает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в связи с ДТП 25.02.2020 и наличием в данном событии вины Администрации отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал на несостоятельность довода заявителя жалобы относительно того, что ответственным лицом за причиненный вред является подрядчик, отметив, что к последнему Администрацией может быть предъявлен иск в порядке регресса.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и Предприятием заключен муниципальный контракт от 30.09.2019 N 224/19, предметом которого являются работы по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода с 01.10.2019 по 30.06.2020, а также обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

В рамках данного муниципального контракта между Предприятием и ООО "Партнер-ВП" заключен договор субподряда от 03.10.2019 N 41, предметом которого являются также работы по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода с 01.10.2019 по 30.06.2020, а также обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

ООО "Партнер-ВП" заключило договор субподряда от 03.10.2019 N 03/10-2019 с ООО "Стройдор" с аналогичным предметом.

29.01.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие в виде ямы автомобиля "Мерседес" ("MERCEDES S500), государственный регистрационный знак В248МР77, под управлением Ковалева Евгения Дмитриевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются материалами выплатного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя, установочными данными водителя и транспортного средства, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Повреждение автомобиля "Мерседес" ("MERCEDES S500), государственный регистрационный знак В248МР77, зафиксированы специалистом ООО "КАР-ЭКС" в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2020 N АТ9971495, согласно которому были установлены следующие повреждения: шина колеса переднего правового - порвана, шина колеса заднего правового - порвана.

Автомобиль "Мерседес" ("MERCEDES S 500), государственный регистрационный знак В248МР77, застрахован в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису N SYS1657068847, согласно условиям которого страхователю Дорохину Е.С. были оплачены новые шины в сумме 30 980 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 N 185108.

В связи с указанными обстоятельствами истец 27.08.2020 обратился к ООО "Партнер-ВП" с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ООО "Партнер-ВП" без исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что ему после выплаты страхового возмещения перешло право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, обратилось с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования ивозражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а именно: наезд автомобиля "Мерседес" ("MERCEDES S 500), государственный регистрационный знак В248МР77, под управлением Ковалева Евгения Дмитриевича, на препятствие в виде ямы, а также размер ущерба в сумме 30 980 руб. подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, как и доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленное истцом требование правомерным, удовлетворив его в отношении Администрации за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород" (на основании положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ООО "Партнер-ВП".

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с заключением муниципального контракта с Предприятием, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии, ущерб подлежит взысканию с подрядчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на Администрацию возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 29.01.2020, относится к компетенции Администрации.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что в связи с заключением муниципального контракта ущерб подлежит взысканию с подрядчика, несостоятелен.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны со ссылками на отражение в акте осмотра ООО "Кристалл" от 04.03.2020 ряда повреждений, которые не относятся к ДТП в районе дома N 193 на улице Максима Горького в г. Нижнем Новгороде, а также на уменьшение истцом исковых требований, довод о необоснованности возложения на Администрацию расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме во внимание не принимаются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, исходя из установленных фактических обстоятельств и собранных доказательств.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-32013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк