Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-7994/21 по делу N А71-13534/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А71-13534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Три кота",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года по делу N А71-13534/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Три кота" (ОГРН 1161832068782, ИНН 1831180330) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи,

явку посредством видео-конференц связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики обеспечила Беркутова Е.А. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 20.01.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Три кота" (далее - компания "Три кота", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи в размере 10 273,60 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 10 273,60 руб. долга, и 2 000 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 21.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать задолженность за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, однако представил расчет за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, что является некорректным. Судом не учтены произведенные ответчиком оплаты. Задолженность ответчика при этом составляет 3 594,50 руб. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности за 2017 год, однако, данный довод судом не был оценен. Согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2021 задолженность составляет 9 977,65 руб. Ошибка в расчетах допущена ввиду одностороннего повышения истцом платы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 22.05.2017 N 318001006333 по условиям которого, оператор оказал абоненту услуги связи, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты, счета и расшифровки услуг (л.д. 20-43).

В рамках договора на основании бланков-заказов ответчику предоставлены следующие услуги: предоставление доступа к сети Интернет, пакет телеканалов "Просто бизнес", пакет телеканалов "Супер Матч" (л.д. 22, 52).

Указанными приложениями к договору установлена ежемесячная абонентская плата, которая составляет: за предоставление доступа к сети Интернет - 1000 руб., без НДС; за пакет телеканалов "Просто бизнес" - 199 руб., без НДС; за пакет телеканалов "Супер Матч" - 381 руб., без НДС.

Ссылаясь, что в нарушение пункта 5 договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 273,60 руб., общество "Ростелеком" направило компании "Три кота" претензию от 05.07.2018 (л.д. 53) с требованием об оплате соответствующей задолженности.

Поскольку указанная задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила) предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно установил, что за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года истцом оказаны услуги на общую сумму 28 252,67 руб.

При этом ответчиком оплачены услуги лишь на сумму 17 979,07 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме суду не представлено, несмотря на неоднократные требования суда (л.д. 60-61, 69, 74).

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в большем объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, которым установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с положения данной статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенные ответчиком оплаты отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, после чего истцом указано, что задолженность образовалась за период с мая по сентябрь 2018 года.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены, сведений о том, что ответчиком производилось погашение со ссылками на конкретный месяц, за который производилось погашение задолженности, в материалы дела не представлено, что препятствует апелляционному суду прийти к иным выводам, в том числе о неправильном разнесении платежей.

Таким образом, подлежит отклонению приведенный ответчиком довод о пропуске истцом исковой давности за 2017 год как необоснованный, и противоречащий как материалам дела, так и заявленным истцом требованиям.

Доводов о том, что принятые истцом в расчете суммы стоимости услуг за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года отражены не верно, ответчик не приводит, в связи с чем стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнута.

Довод о том, что представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 01.02.2021, в котором отражена задолженность в размере 9 977,65 руб. свидетельствует об ином размере задолженности не может быть принят судом, поскольку соответствующим актом зафиксировано только сально по состоянию на 01.02.2021, при этом акт сверки не содержит какого-либо расчета, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления правомерности произведенного расчета.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года по делу N А71-13534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева