Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 21АП-2584/21 по делу N А83-22872/2017

18 августа 2021 г.

Дело N А83-22872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 г. по делу N А83-22872/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ИНН 9102034703, ОГРН 1159102057080

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" ИНН 9102034703, ОГРН 1149102061723

о взыскании по договору займа N 2/11/2016 от 5.12.2016 г.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о признании дополнения от 06.12.2016 г. к договору займа N 2/11/2016 от 5.12.2016 г. недействительным

при участии: от ООО "Виктория" - Эюбов С. Т. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Тавртранс" о взыскании 451 000 руб., в том числе долг 100 000 руб. по договору займа N 2/11/16 от 5.12.2016 г., пени в размере 351 000 руб. за период с 01.01.2017 г. по 17.12.2017 г., в дальнейшем, с учетом частичного отказа от иска в размере 100 000 руб., и с учетом уточнения требований от 18.06.2021 г., истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 99 коп. за период с 09.01.2017 г. по 15.05.2019 г. по договору займа N 2/11/16 от 5.12.2016 г. с дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательства. (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 45-46).

ООО "Тавртранс" обратилось со встречным иском к ООО "Виктория" о признании дополнения от 06.12.2016 г. к договору займа N 2/11/16 от 5.12.2016 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 г. принят отказ истца ООО "Виктория" от иска в размере долга 100 000 руб. по договору N 2/11/16 от 5.12.2016 г. и в этой части прекращено производство по делу. Производство по встречному иску ООО "Тавртранс" к ООО "Виктория" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 г. исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены. С ООО "Тавтранс" в пользу ООО "Виктория" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тавртранс" в лице конкурсного управляющего Фатина Д. А. обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия от истца уточнений исковых требований, поскольку истцом изначально заявлялись требования о взыскании долга и пени, а уточнив требования, истец взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым были изменены предмет и основания иска, что недопустимо; ответчик не был извещен об представленных истцом уточнениях исковых требований; по требованиям о взыскании процентов не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Виктория" считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда об основаниях отказа от иска в части взыскания основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., представитель указал, что возможно данные требования ООО "Виктория" включены в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Виктория" (займодавец) и ООО "Тавртранс" ( заемщик) заключен договор займа N 2/11/16 от 5.12.2016 г., по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата займа установлен до 31.12.2016 г.

По указанному договору займодавец по платежному поручению N 145 от 5.12.2016 г. перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия частичного отказа истца от иска в размере 100 000 руб. ( определение от 22.06.2021 г.) и уточнений от 18.06.2021 г., истец окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 99 коп. за период с 09.01.2017 г. по 15.05.2019 г.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 2.11.2018 г. в отношении ООО "Тавртранс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - А83-15622/2018.

Определением суда от 22.05.2019 г. ( резолютивная часть от 16.05.2019 г.) в отношении ООО "Тавртранс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дорошенко И. В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 г. (резолютивная часть от 07.06.2021 г.) ООО "Тавртранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатин Д. А.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В положениях пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные к обществу требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела не усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 99 коп., начисленные ООО "Виктория" в связи с неисполнением ответчиком договора займа N 2/11/16 от 5.12.2016 г., несмотря на то, что они взыскиваются за период с 09.01.2017 г. по 15.05.2019 г., являются текущими, поскольку договор займа заключен 5.12.2016 г., срок его исполнения 31.12.2016 г., возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Тавтранс" 2.11.2018 г., следовательно долг по займу является просроченным, то есть реестровым, значит проценты следуют судьбе основного долга и также являются просроченными.

Данная позиция соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в котором указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, установив, что конкурсное производство в отношении ответчика ( решение суда от 15.06.2021 г.) открыто до принятия решения по настоящему делу ( решение от 22.06.2021 г.), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа не является текущим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ( определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС16-4180 от 18.08.2016 г.).

Рассмотрение по существу настоящего дела было возможно только тогда, когда ответчик находился в процедуре наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

В настоящем случае иск по существу судом рассмотрен с принятием решения после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства ( пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ), что недопустимо, поскольку такие требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках дела о банкротстве ООО "Тавртранс" судебными актами по обособленным спорам установлена аффилированность между ООО "Виктория" и ООО "Тавтранс", что предполагает высокий стандарт доказывания при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Следует учесть, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Тавртранс", оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, во включении требований ООО "Виктория" в размере 34 430 238 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника по договору займа и договору уступки права требования отказано. Суды исходили из мнимости договора займа. В частности, суды установили аффилированность сторон договоров займа и уступки, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных отношений, наличие финансовой возможности предоставления займа и расходования должником денежных средств, а также непринятия мер по истребованию задолженности.

Сведения о включении требований ООО "Виктория" по договору займа N 2/11/16 от 5.12.2016 г. на сумму 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс" отсутствуют, в настоящем деле истец ООО "Виктория" заявило немотивированный отказ от иска в размере 100 000 руб. и отказ принят судом и в этой части прекращено производство по делу, при этом в рамках дела о банкротстве ООО "Тавтранс" признано недействительной сделкой - дополнение от 6.12.2016 г. к договору займа N2/11/16 от 5.12.2016 г., в связи с чем, целесообразность взыскания ООО "Виктория" в настоящем деле процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 99 коп. как реестровых платежей, которые должны рассматриваться в деле о банкротстве, суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 г. по делу N А83-22872/2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Исковые требования ООО "Виктория" о взыскании с ООО "Тавртранс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 99 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Виктория" при обращении в суд с иском, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Тавртранс" государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Виктория" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 г. по делу N А83-22872/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тавтранс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199 руб. 99 коп. по договору займа N 2/11/16 от 05.12.2016 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 758 от 20.12.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов