Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40075/21 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-33531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Березовая Роща" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-33531/2020, принятое судьей В.М. Марасановым, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковской операции от 15.01.2020 по переводу денежных средств с расчетного счета ЖСК "Березовая Роща" на расчетный счет ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ПАО КБ "ПФС-БАНК"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ- Шингаркина Ю.М. дов.от 17.09.2020; от ЖСК "Березовая Роща"- Сабитов Р.Р. дов.от 30.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО КБ "ПФС-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города 18.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковской операции от 15.01.2020 по переводу денежных средств с расчетного счета ЖСК "Березовая Роща" на расчетный счет ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 15.01.2020 должником по расчетному счету ЖСК "Березовая Роща" N 40703810600030000006 по переводу денежных средств в размере 3 140 000 руб. с расчетного счета ЖСК "Березовая Роща" N 40703810600030000006, открытого в ПАО КБ "ПФС-БАНК", на расчетный счет ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" N 40702810945390102731, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России" г. Омск, с назначением платежа: "Оплата согласно Договора генерального подряда N Д-8/18 от 26.07.2018 г. за выполненные СМР. В том числе НДС 20% - 523333,33 руб.". Применены последствия недействительности сделки, вызскано с ЖСК "Березовая Роща" в пользу должника денежные средства в размере 3 140 000 руб.Восстановлена задолженность должника перед ЖСК "Березовая Роща" в размере 3 140 руб. по расчетному счету ЖСК "Березовая Роща" N 40703810600030000006, открытому в ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ЖСК "Березовая Роща" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьм 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-64 у банка с 17.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 17.01.2020 N2 ОД65 с 17.01.2020 назначена временная администрация по управлению банком.

18.10.2017 между Банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого ответчику был открыт расчетный счет N 40703810600030000006.

15 января 2020 банком по платежному поручению N 1 была совершена банковская операция по расчетному счету ЖСК "Березовая Роща" N 40703810600030000006 по переводу денежных средств в размере 3140 000 руб. с расчетного счета ЖСК "Березовая Роща" N 40703810600030000006, открытого в банке, на расчетный счет ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" N 40702810945390102731, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России" г. Омск, с назначением платежа: "Оплата согласно Договора генерального подряда N Д-8/18 от 26.07.2018 за выполненные СМР. В том числе НДС 20% - 523333,33 руб".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьи 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению Банком назначена с 17.01.2020 приказом Банка России от 17.01.2020 N ОД-65. Оспариваемая банковская операция совершена 15.01.2020, т.е. за два дня до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку недостаточности имущества в значении, придаваемом ему в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительными сделок по основанию, предусмотренному пунтом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, то есть то, что на момент совершения спорной банковской операции имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, З статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 10.03.2015 по делу N2 А4074090/2012, определение от 27.05.2015 по делу N2 А40-77625/2012) по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований по платежному поручению No 1. Вместе с тем у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

По состоянию на 01.12.2020 в реестр требований кредиторов банка были включены требования 90 кредиторов на общую сумму 1 192 652 тыс. руб., в том числе в первую очередь реестра - требования 74 кредиторов на общую сумму 1 156 906 тыс. руб., в третью очередь реестра - требования 16 кредиторов на общую сумму 35 746 тыс. руб. На 01.12.2020 в конкурсную массу Банка было включено имущество на сумму 486 984 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящиеся к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемый платеж.

Если бы оспариваемый платеж не был совершен, требование ЖСК "Березовая Роща" в ходе процедуры конкурсного производства подлежало бы пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов банка (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Также ВАС РФ разъяснял, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве".

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ также подчеркнул, что "если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок на основании п. 1, 2 Закона о банкротстве суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, а также договора банковского вклада, содержащееся в пункте 1 статьи 834 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

В пунктах 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Также разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

То есть законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики верховного Суда РФ No2 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 2 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

-если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, в обстоятельствах, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и его клиента.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности при совершении оспариваемой сделки в связи со следующим.

Согласно выписке по расчетному счету ЖСК "Березовая Роща" N 40703810600030000006, а также справке об остатках денежных средств на счетах ответчика на начало банковского дня 15.01.2020 на расчетном счете ответчика находились денежные средства в размере 2 902 927 руб. 27 коп., на момент совершения оспариваемой сделке на расчетном счете ответчика находилось 3 143 504 руб. 27 коп.

После совершения оспариваемого платежа на расчетном счете ответчика остались денежные средства в размере 3 504, 27 руб., а к дате отзыва лицензии на расчетном счете осталось 204,27 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный счет ответчика был фактически "обнулен". (остаток денежных средств на конец банковского дня 16 января 2020 г. составил 204,27 руб., т.е. 0,006% от размера денежных средств, находившихся на расчетном счете ответчика, открытом в Банке, до момента совершения оспариваемой банковской операции).

При этом судом также установлено, что с 5 марта 2007 г. по 20 октября 2016 г. и с 14 февраля 2020 г. по настоящее время Колясин Алексей Николаевич - участник ООО "ПМК-944 Треста Железобетону" (лицо, в пользу которого был перечислен оспариваемый платеж), а с 10 июня 2020 г. по настоящее время он также является директором ООО "ПМК-944 Треста Железобетон". При этом Колясин А.Н. с 6 мая 2013 г. является генеральным директором ООО "Аристей Проф", которое, в свою очередь, является акционером банка. Мажоритарным участником ООО "Аристей Проф" является ООО "ПФС-Финанс", преобладающим участником и генеральным директором которого также является Колясин А.Н.

Взаимосвязь ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" с Банком вытекает из фактов участия в судебных заседаниях арбитражных судов по различным делам и в собраниях кредиторов от указанного юридического лица Синицыной Яны Викторовны, занимавшей по трудовому договору N 192 от 01.10.2014 должность ведущего специалиста Сектора претензионно-исковых мероприятий Правового отдела Банка. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Центрального банка РФ от 20.01.2020 N А1К-И25-7-8/7ЗДСП.

Также судом первой инстанции установлено, что Синицына Я.В. является мажоритарным участником (83,4%) ООО "Фория-Плюс", которое является участником ООО "ПФС-Финанс" (5,84%). ООО "АристефПроф" является акционером Банка (8,39% акций), участниками данного юридического лица являются ООО "ПФС-Финанс" (99,98%) т ООО "Фория Плюс" (0,002%). Генеральным директором ООО "Фория-Плюс" является Зимарев Е.Е., являющийся ведущим специалистом Управления безопасности банка, что былотакже установлено актом проверки Центрального БаекаРоссийской Федерации от 20.01.2020 N А1К-И25-7-8/73ДСП.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможной информированности взаимозависимых юридических и физических лиц, о финансовых трудностях банка и предстоящем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части взыскания процентов, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов конкурсного управляющего, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования банка по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог знать и не знал о финансовом положении банка не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что получатель платежа является заинтересованным лицом по отношению к банку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия ранее произведенных аналогичных платежей являются несостоятельными ввиду того, что все платежи (200 операций), ранее осуществленные ответчиком в адрес ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" были проведены посредством внутри банковского перечисления на расчетные счета ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", открытые в банке, когда как по оспариваемой банковской операции, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", открытый в Омском отделении N 8634 ПАО СБЕРБАНК г.Омск.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-33531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Березовая Роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик