Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-19658/21 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-33531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-Банк" в лице ГК "АСВ": Романова А.С., дов. от 10.04.2021,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2024 года

о взыскании с ПАО КБ "ПФС-БАНК" в пользу Мацковой Любови Константиновны денежной суммы в размере 200 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ПФС-Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО КБ "ПФС-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков удовлетворено в части; с Газина И.А. взысканы убытки в размере 287 345 682 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков с Цюкшо К.Е. и Петренко К.В., резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с Газина И.А. убытки в размере 22 000 000 руб. Взыскать солидарно с Газина И.А. и Цюкшо К.Е. убытки в размере 222 697 652 руб. Взыскать с Газина И.А., Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. солидарно убытки в размере 42 848 000,30 руб. Отказать во взыскании убытков с Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряда А.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменено в части взыскания убытков с Газина И.А., а также в части требований о взыскании убытков с Цюкшо К.Е., Петренко К.В. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа во взыскании убытков с Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряды А.Н. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40-33531/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 поступило заявление Мацковой Любови Константиновны о взыскании с ПАО КБ "ПФС-БАНК" в пользу Мацковой Л.К. судебных расходов в размере 402 487,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление удовлетворено частично, судом взысканы с ПАО КБ "ПФС-БАНК" в пользу Мацковой Л.К. судебные расходы в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, конкурсный управляющий ПАО КБ "ПФС-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Мацковой Л.К. требований о взыскании судебных расходов, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что выводы об отнесении требований по возмещению судебных расходов, понесенных контролирующим должника лицом в рамках спора о привлечении к ответственности, к текущим платежам противоречат действующему законодательству о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве Мацковой Л.К. был заключен договор на оказание юридических услуг с Анфарович Екатериной Викторовной и Асланян Артёмом Оганесовичем от 01.03.2022.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 исполнители - Асланян А.О. и Анфарович Е.В. - обязуются оказывать заказчику - Мацковой Л.К. юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А40-33531/2020 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мацковой Любови Константиновны убытков.

В соответствии с актом оказанных услуг N б/н от 14.09.2023 исполнители выполнили обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг. Полный перечень оказанных услуг согласован сторонами и содержится в приложении N 1 к акту оказанных услуг N б/н от 14.09.2023.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022.

Общая сумма расходов, понесенных Мацковой Л.К. на оплату услуг исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022 составила 374 667,10 руб., из которых: 285 000,00 руб. - вознаграждение исполнителей; 89 667,10 руб. - компенсация командировочных расходов в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Таким образом, Мацкова Л.К. в ходе рассмотрения заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК АСВ о взыскании убытков в размере 42 848 030 руб. понесла расходы на услуги представителей в размере 374 667,10 руб., подлежащие возмещению заявителем.

Помимо прочего, Мацковой Л.К. понесены дополнительные расходы по сбору доказательств по делу, а именно:

- выдача нотариальных доверенностей представителям Анфарович Е.В. и Асланян А.О.

- привлечение АНО "Служба оценки" подготовки заключения специалиста N 64.22-05П об идентификации исполнителя подписи.

- произведение нотариального протокола осмотра доказательств от 16.09.2022.

Общая сумма расходов, понесенных Мацковой Л.К. в связи со сбором доказательств по делу и рассмотрением дела в суде, составила 27 820,00 руб.

Таким образом, Мацкова Л.К. в ходе рассмотрения заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков понесла судебные издержки в общем размере 402 487,10 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом предмета представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, представленных возражений ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие данного представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что при рассмотрении спора были заявлены возражения относительно размера судебных расходов с указанием чрезмерности заявленных требований и не соответствии признакам разумности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка в части очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий, что такие расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку, как указал суд, основаны на неверном понимании положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и противоречит сложившейся практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 по делу N А44-1127/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу N А13-13574/2019).

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции об очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой", согласно которой решение об очередности возмещения судебных расходов (в составе текущих платежей) не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-33531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова