Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-3526/20 по делу N А58-4369/2019

г. Чита

18 августа 2021 г.

дело N А58-4369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-4369/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны (ИНН 143500375227, ОГРН 304143516900179) к Окружной администрации Городского округа "Жатай" (ИНН 1435038146, ОГРН 1021401072329) о признании недействительным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 677902, город Якутск, поселок Жатай, улица Северная, дом 27, площадью 78 кв.м,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Отрожденнова Елена Мингалиевна (далее - заявитель, ИП Отрожденнова Е.М. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Окружной администрации городского округа "Жатай" (далее также - Администрация) о признании недействительным отказа от 16.04.2019 N 939/2-07 по реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества находящего в муниципальной собственности от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации от 16.04.2019 N 939/2-07 признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 отменено. Решение суда первой инстанции от 09.06.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 302-ЭС21-914 в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

В связи с понесенными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Администрации в пользу И.П. Отрожденновой Е.М. взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Отрожденнова Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что рассмотренное дело является сложным, по сравнению с другими спорами. Объем проделанной работы представителями истца полностью соответствует размеру взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, учитывая систематические нарушения прав предпринимателя со стороны Окружной администрации Городского округа "Жатай", заявитель понес значительные судебные расходы, что является обременительным. Исходя из этого, требования о взыскании понесенных судебных расходов и стоимости оплаченных юридических услуг являются разумными, обоснованными и полностью документально подтвержденными.

Отзыва на апелляционную жалобу от Администрации не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делуN18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делуN 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делуN 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делуN 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд представителем заявителя являлся адвокат Чистоедов Д.В., которым было подписано заявление в Арбитражный суд, а также он принимал участие в 5 судебных заседаниях суда.

С учетом содержания Решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 установивших рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, суд признает данные судебные расходы в размере 25 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом категории сложности рассмотрения дела и процессуального поведения ответчика суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает обоснованными несение расходов заявителя по оплате представителя ООО "Технология права" в размере 15 000 рублей (исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях). Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей, по оплате представителя ООО "Технология права" в суде первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку данные расходы, являются завышенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что судебные расходы, подлежащие отнесению на Администрацию в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей (40 000 за участие представителей и 15 000 расходов по экспертизе).

Судебные расходы, понесенные заявителем за участие представителя ООО "Технология права" в суде апелляционной и кассационной инстанции также подлежали удовлетворению частично.

Как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части определения способа восстановления нарушенных прав заявителя и обжаловал судебные акты по указанному основанию в вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем, результатом рассмотрения дела явилось оставление решения суда первой инстанции в силе.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции без несения транспортных расходов (посредством ВКС).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что определенные договором размер стоимости услуг в размере 50 000 рублей за каждую инстанцию является завышенным и пришёл к верному выводу об определении разумного предела оплаты судебных расходов за участие представителя в размере 15 000 рублей за каждую инстанцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 85 000 рублей. В остальной части требований подлежали отказу.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02 июня 2021 года по делу N А58-4369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.